Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0319/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, обвиняемых Дахнаева У.С, Чантиева С-М.Ш.

защитников адвокатов Стрепетковой А.А, Манаева А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Манаева А.М, Гасанова Ш.Г.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым

Дахнаеву Усману Сидековичу, паспортные данные - адрес, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не трудоустроенному, не женатому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 1 января 2022 г.;

Чантиеву Сайд-Магомеду Шериповичу, паспортные данные ЧИАССР, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, Ачхой - адрес,, не трудоустроенному, женатому, имеющему четверых несовершеннолетних детей, не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 1 января 2022 г.;

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемых Дахнаева У.С, Чантиева С-М.Ш, защитников адвокатов Манаева А.М. и Стрепетковой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Чантиева С-М.Ш. адвокат Манаев А.М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, немотивированным Ссылается на то, что в материалах, представленных следствием, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что Чантиев С-М.Ш. может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. При рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие значение данные о личности обвиняемого, представленные защитой документы о семейном положении Чантиева С-М.Ш, подтверждающие наличие у обвиняемого четверых детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Тем самым судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на обоснованность вынесенного решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами. Защитник полагает, что имеются исключительные обстоятельства, которые обосновывают возможность изменения обвиняемому Чантиеву С-М.Ш. меры пресечения на иную, более мягкую. Просит об отмене постановления суда в отношении Чантиева С-М.Ш. Предлагает изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Дахнаева У.С. адвокат Гасанов Ш.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не обсудил возможность применения к Дахнаеву У.С. иной, более мягкой меры пресечения. Дахнаев У.С. ранее не судим, от суда и следствия обвиняемый скрываться не намерен, на протяжении длительного времени проживает в Московском регионе, заинтересован в скорейшем и справедливом расследовании преступления, не намерен воздействовать на потерпевшего. Защитник считает необходимым отменить постановление суда, избрать в отношении Дахнаева У.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении обвиняемых Дахнаева У.С. и Чантиева С-М.Ш. судом не установлено.

Вывод суда о необходимости продления как Дахнаеву У.С, так и Чантиеву С-М.Ш. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором перечислил проведенные следственные действия, привел объективные причины, по которым не удалось закончить предварительное расследование, перечислил следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести: Суд убедился, что неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым Дахнаеву У.С. и Чантиеву С-М.Ш. срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрений причастности Дахнаева У.С. и Чантиева С-М.Ш. к инкриминируемому преступлению. Убедился, что порядок предъявления обвинения и Дахнаеву У.С. и Чантиеву С-М.Ш. соблюден. Доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Проверив представленные следователем материалы, суд обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности применения к Дахнаеву У.С. и Чантиеву С-М.Ш. иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемым Дахнаеву У.С. и Чантиеву С-М.Ш. в виде меры пресечения заключение под стражу не изменились и не отпали.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Дахнаеву У.С. и Чантиеву С-М.Ш. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания обвиняемых под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность каждого обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемые Дахнаев У.С. и Чантиев С-М.Ш. по-прежнему обвиняются в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на территории Российской Федерации обвиняемые имеют постоянное место жительства, но фактически по месту регистрации не проживают, не трудоустроены, не имеют легальных источников дохода, каждый из них был установлен и задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Дахнаева У.С. и Чантиева С-М.Ш. обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из них, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение Дахнаева У.С. и Чантиева С-М.Ш. на данной стадии судопроизводства.

Сведения, касающиеся личностей обвиняемых, на которые указывают защитники, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Данных о том, что по медицинским показаниям Дахнаев У.С. и Чантиев С-М.Ш. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Чантиеву Сайд-Магомеду Шериповичу и Дахнаеву Усману Сидековичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий