Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0323/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, заявителя Ш. А.О, представителя заявителя Т. В.П. (по доверенности), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т. В.П. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по Московской области по длительному не рассмотрению рапорта следователя о обнаружении признаков преступления и материалов N **, выделенных из уголовного дела N **.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления заявителя Ш. А.О, представителя заявителя Т. В.П. и прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. А.О. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области по длительному не рассмотрению рапорта следователя о обнаружении признаков преступления и материалов N **, выделенных из уголовного дела N **.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Т. В.П. выражает несогласие с выводом суда в обжалуемом постановлении о том, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы о длительном нахождении материала проверки N ** в ГСУ СКР по Московской области без принятия решения не нашли своего подтверждения. Указывает, что данный материал направленный из ГСУ СКР по Московской области в Коптевский МРСО оказался в ГСУ СК России по г.Москве. Он (Т. В.П.) пытался установить, кто бездействовал при его рассмотрении за 7 месяцев движения его по инстанциям, однако ответа на свой запрос из ГСУ СКР по г.Москве не получил. Таким образом, имеют место ошибки в восприятии судом фактических обстоятельств и неполнота исследования движения проверочного материала N **, что привело к ошибочному выводу об отсутствии бездействия при рассмотрении этого материала в ГСУ СКР по Московской области. Помимо того, автор жалобы указывает, что нарушение руководителями следственных органов Московской области Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении позволило им не выносить решение по результатам рассмотрения данного проверочного материала за более чем 2х летний срок, чему судом не дано оценки. Также представитель заявителя, обращая внимание на вывод суда о том, что в настоящий момент решение по проверочному материалу принято в виде приобщения его к уголовному делу N **, отмечает, что копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения МП N **, в соответствии со ст.ст.144-146 УПК РФ суду не представлено, то есть непонятно как его приобщили к уголовному делу. В связи с этим, автор жалобы просит затребовать заверенную копию постановления, вынесенного по итогам рассмотрения МП N **. Принимая во внимание вышеуказанное, представитель заявителя просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу Ш. А.О, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд установил, что 28 марта 2019 года следователем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Б. В.Е. из уголовного дела N ** выделен материл проверки N ** по факту фальсификации доказательств по уголовному делу N **, возбужденному СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

На основании рапорта следователя от 17 апреля 2019 года об обнаружении признаков преступления и необходимости проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, 18 апреля 2019 года следователем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

Согласно полученных ответов из Коптевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, ГСУ СК России по Московской области: материал проверки N ** направлялся из Коптевского МРСО в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области по подследственности, куда поступил 18 апреля 2019 года и возвращен в Коптевский МРСО ГСУ СК России по г. Москве без регистрации.

Как следует из ответа СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, материал проверки N ** поступал в СО по г. Мытищи 04 марта 2020 года, откуда направлен по компетенции в 1 управление ГСУ СК России по Московской области, а из 1 управления ГСУ СК России по Московской области указанный материал проверки 26 ноября 2020 года возвращен в Коптевский МРСО ГСУ СК России по г. Москве, как необоснованно направленный.

Как следует из сопроводительного письма ГСУ СК России по г. Москве от 21 апреля 2021 года, материал проверки N ** направлялся руководителю Коптевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, куда для рассмотрения поступил 01 июня 2021 года, а в дальнейшем 04 июня 2021 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве материал проверки N ** направлялся в ГСУ СК России по Московской области, куда поступил 08 июня 2021 года.

25 июня 2021 года материал проверки из ГСУ СК России по Московской области возвращен в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, где приобщен к материалам уголовного дела N **, по которому 09 октября 2021 года следователем СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Таким образом, судом было установлено, что материал проверки N ** с рапортом об обнаружении признаков преступления из Коптевского МРСО ГСУ СК России по г. Москве первоначально был направлен для принятия процессуального решения в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, после этого материал перенаправлялся в различные следственные органы для определения подследственности его рассмотрения. Соответственно, доводы жалобы о нахождении длительное время материала проверки в ГСУ СК России по Московской области без принятия по нему какого-либо процессуального решения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Каких-либо объективных данных о том, что материал проверки N ** остается нерассмотренным, суду не представлено. Напротив, в настоящее время по данному материалу проверки и рапорту следователя об обнаружении признаков преступления принято решение СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области о приобщении их к материалам уголовного дела N **, которое находится в производстве СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области и по которому 09 октября 2021 года производство расследования было приостановлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя ГСУ СК России по Московской области у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также апелляционная инстанция отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять документам, представленным в судебном заседании представителями заинтересованного лица - сотрудниками контрольно-следственного управления ГСУ СК Росси по Московской области, а также документам, поступившим по запросу суда, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к рассматриваемым материалам в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя заявителя не подлежащей удовлетворению.

Р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш. А.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья: