Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0324/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Гордеевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордееевой А.В. на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, которым

Макарову Е.А, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Гордеевой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2020 года следователем СУ УМВД России по г.о. Королев Московской области по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 декабря 2020 года Макаров Е.А. задержан в порядке по подозрению в совершении указанного выше преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

04 декабря 2020 года Королевским городским судом Московской области обвиняемому Макарову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении Макарова Е.А. неоднократно продлевался.

23 сентября 2021 года Макарову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных преступлений ч.4 ст.159, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 12 ноября 2021 года.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следоваателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обви няемого Макарова Е.А. на 23 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 3 ноября 2021 года.

6 октября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Макарова Е.А. продлен на 23 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 3 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева А.В. в защиту обвиняемого Макарова Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и прав обвиняемого. Считает, что представленными материалами не подтверждена причастность Макарова к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает на отсутствие в них прямого указания на Макарова, как на лицо причастное к совершению преступления. Обращает внимание на то, что по уголовному делу N **, в отношении Макарова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая им не нарушалась. Указывает на то, что довод следователя о том, что Макаров может воспрепятствовать следствию ничем не подтверждён. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 и считает, что ходатайство следователя не содержит фактических обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, в них сделана ссылка лишь на тяжесть деяния. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г, правовую позицию Европейского Суда по правам человека и указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого Макарова под стражу на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения данной меры пресечения, в се необходимые следственные действия по делу проведены. Полагает, что в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу нет необходимости. Указывает на то, что с 03 декабря 2020 года следственные действия с Макаровым не проводятся.

Считает, что п ри продлении Макарову срока содержания под стражей суд не разобрался в обстоятельствах дела, формально подошёл к обсуждению применения более мягкой меры пресечения, не принял во внимание характеристики личности Макарова. С читает, что выводы суда ничем не подтверждены, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и необоснованными. У казывает на то, что судом не мотивировано каким образом Макаров может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что Макаров, находясь на домашнем аресте, не сможет оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, т.к. они допрошены, а мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить его надлежащее поведение на период предварительного расследования. Обращает внимание на то, что Макаров имеет серьезные хронические заболевания, которые при заключении под стражу обострились и его состояние здоровья ухудшилось, Макаров с крываться от следствия и суда, а также препятствовать проведению расследования не намерен. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Макарову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макарова Е.А. в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Макарова Е.А. к уголовной ответственности. Убедился, что порядок предъявления обвинения Макарову Е.А. соблюден. Пришел к выводу, что неэффективности расследования не имеется. Уголовное дело представляет особую сложность исходя из большого объема следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении в отношении Макарова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость. Суд правильно

пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Макаров Е.А. может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Макарову Е.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Макарова Е.А. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий