Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0347/2022

Московский городской суд в составе председательствующего:

судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Мархамзода Ф.С, защитников-адвокатов Чочиевой З.А, Матушкина А.А.

переводчика Т. Д..А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чочиевой З.А. и адвоката Матушкина С.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Мархамзода Ф.С, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, его до 5 месяцев 6 суток, до 26 января 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого Мархамзода Ф.С, защитников-адвокатов Чочиевой З.А. и Матушкина А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Чочиева З.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на то, что суду не были представлены реальные доказательства наличия оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что Мархамзода Ф.С. скроется, воспрепятствует расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью. Защитник считает, что необходимость производства следственных действий вызвана допущенной следствием волокитой. Неэффективная организация расследования не является основанием для продления срока следствия, что оставлено судом без внимания. По мнению защитника, предварительное следствие может быть окончено и при применении к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Так, будучи не под стражей, Мархамзода Ф.С. самостоятельно являлся к следователю, не срывал следственные действия. Считает, что поведение Мархамзода Ф.С. свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать производству по делу или скрываться. Также указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мархамзода Ф.С. не являются достаточными для продления указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть на основании ст. 110 УПК РФ в отношении Мархамзода Ф.С. отменена. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает избрать более мягкую меру пресечения Мархамзода Ф.С, в виде домашнего ареста.

Адвокат Матушкин С.А. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда о продлении Мархамзода Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Ссылается на то, что будучи на свободе, Мархамзода Ф.С. не покинул территории РФ, являлся по вызовам следователя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не намерен скрыться или воспрепятствовать расследованию. Судом не дано оценки указанным обстоятельствам. В материалах, представленных следствием суду, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены доводы защиты, в чем защитник усматривает нарушение принципа состязательности сторон. Ставит вопрос об изменении меры пресечения Мархамзода Ф.С. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мархамзода Ф.С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Мархамзода Ф.С, являющийся гражданином иностранного государства и не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Мархамзода Ф.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд первой инстанции привел их в постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Мархамзода Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Мархамзода Ф.С. более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Мархамзода Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Мархамзода Ф.С. в производстве по делу.

Заседание суда первой инстанции проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, которые были обеспечены судом равным правом по доведению до суда своей позиции по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не было представлено новых сведений, которые не были известны суду и которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Мархамзода Ф.С. под стражей, несмотря на вновь представленные медицинские документы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мархамзода Ф. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья