Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0351/2022

город Москва

13 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, обвиняемого Борисова А.Б. и его защитника - адвоката Тюриной Д.И, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Д.И, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021, которым в отношении

Борисова Андрея Борисовича, паспортные данные, гражданина.., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2021 СО отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Борисова А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 июля 2021 года Борисов А.Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день Борисову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в отношении обвиняемого Борисова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 сентября 2021 года, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 17 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, 07 декабря 2021 года руководителем следственного органа - врио начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяц, то есть до 17 января 2022 года.

15 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Борисова А.Б. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 января2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что законных оснований для продления Борисову А.Б. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении указывает о том, что якобы Борисов А.Б. зарегистрирован на территории, значительно удаленной от проведения следственных действий, не имеет места жительства на территории Московского региона, однако, в материалах дела присутствует копия договора найма, который заключен между Борисовым А.Б. и фио, и последняя не возражает предоставить в пользование жилое помещение, находящиеся по адресу: адрес сроком до 20.01.2022 года, в связи, с чем Борисов А.Б. может находиться в непосредственной близости от совершения следственных действий. Просит постановление отменить и изменить Борисову А.Б. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Борисов А.Б. и его защитник - адвокат Тюрина Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Борисову А.Б. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат добавила, что в настоящее время по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с доводы о том, что Борисов А.Б. может воспрепятствовать производству предварительного расследования, являются необоснованными.

Прокурор Кулинич Д.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Борисову А.Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Борисову А.Б. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Борисову А.Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Борисова А.Б. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 января 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента возбуждения уголовного дела, избрания в отношении Борисова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Борисов А.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности Борисова. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Смирнов А.Б. зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного расследования, не имеет постоянного места работы, то есть официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Борисов А.Б, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Борисову А.Б. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Борисова А.Б. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Борисова А.Б. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми данными о личности Борисова А.Б, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Борисову А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Борисова А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Борисова А.Б. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Борисову А.Б. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Борисов А.Б. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Борисова А.Б. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Борисова А.Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Борисова А.Б. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Борисову А.Б. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Борисова Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: