Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 г. по делу N 10-0352/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Потепаловой С.В., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потепаловой С.В. в защиту фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым в отношении:

Соломина Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей 2004, 2010, паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "Агропродукт", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 02 января 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Романченко Наталии Александровны, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитников Потепаловой С.В, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2021 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Романченко Н.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

03 июня 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Соломин Д.А.

04 июня 2021 года Соломину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

4 июня 2021 года Хамовническим районным судом адрес Соломину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 21 октября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 02 января 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Романченко Н.А, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Указывает, в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Соломину Д.А. срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и продление срока следствия для проведения ряда следственных действий не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что доводы следствия аналогичны ранее высказанным, при рассмотрении предыдущих ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что основания, при которых Соломину Д.А. избиралась данная мера пресечения, в настоявшее время изменились, и обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, иные следственные действия проведены, что исключает возможность фио каким-либо образом повлиять на ход расследования. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности фио, который имеет устойчивые социальные связи с родственниками, страдает рядом заболеваний, при этом должного медицинского обслуживания ему не оказывается, зарегистрирован в адрес, характеризуется положительно, трудоустроен. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Соломину Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного просит постановление суда от 30 ноября 2021 года о продлении Соломину Д.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Соломин Д.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Соломину Д.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио, его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Соломину Д.А. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Соломин Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Соломину Д.А. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Соломину Д.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные об его состоянии здоровья.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие родственников, страдающих рядом заболеваний, зарегистрированный в адрес, характеризуется положительно, трудоустроен, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Соломин Д.А. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Соломину Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно признал невозможными, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении его из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Потепаловой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Соломина Дмитрия Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потепаловой С.В, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева