Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 г. по делу N 10-0354/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора Кулинич Д.А, защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, которым

Сердюченко Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 9 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 10 ноября 2021 года ОД отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Сердюченко А.А, срок дознания по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 9 января 2022 года, ст. дознаватель ОД отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы Счастливый В.А, с согласия заместителя прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сердюченко А.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 9 января 2022 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сердюченко А.А. на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 9 января 2022 года.

Адвокат Рубахин С.А. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать дальнейшему расследованию дела, сбору доказательств по нему, и оказать давление на иных участников производства. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что при принятии обжалуемого решения, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что орган дознания, ходатайствуя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. Считает, что следствие по делу ведется не эффективно, следственные действия с его подзащитным не проводятся. Обращает внимание, что у Сердюченко А.А, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, намерений скрываться не имеется, он является гражданином РФ, личность его установлена.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Ползикова В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила постановление суда в отношении Сердюченко А.А. отменить.

Прокурор Кулинич Д.А, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый Сердюченко А.А. от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о дате времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении Сердюченко А.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сердюченко А.А. 10 ноября 2021 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Сердюченко А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он по месту постоянной регистрации он не проживает, легального источника дохода не имеет, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сердюченко А.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Сердюченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органа дознания об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Сердюченко А.А, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные дознанием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сердюченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу дознавателем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Сердюченко А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Сердюченко А.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сердюченко Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: