Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 г. по делу N 10-0355/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитников - адвокатов Исмаилова А.С. (в защиту обвиняемого Икомасова В.Н.); Мельниковского А.А. (в защиту обвиняемого Родыч-Семенча Э.В.), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Икомасова В.Н., Родыч-Семенча Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Икомасова В.Н., Родыч-Семенча Э.В. и адвокатов Мельниковского А.А., Исмаилова А.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

Икомасову Василию Николаевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу:... ранее не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Родыч-Семенча Эдуарду Викторовичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 2 января 2022 года, каждому.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2020 года ст. следователем по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 апреля 2021 года следователем вышеуказанного следственного органа были возбуждены уголовные дела N.., N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство с уголовным делом N...

2 июня 2021 года тем же следственным органом было возбуждено уголовное дело N... в отношении Родыч-Семенча Э.В, Икомасова В.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N...

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 2 января 2022 года.

1 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ были задержаны Родыч-Семенча Э.В. и Икомасов В.Н.

2 июня 2021 года Родыч-Семенча Э.В. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а Икомасову В.Н. в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года в отношении обвиняемых Родыч-Семенча Э.В. и Икомасова В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 2 июля 2021 года, каждому.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен 28 сентября 2021 года на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2021 года.

Ст. следователь Тарасик А.А, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Икомасову В.Н, Родыч-Семенча Э.В. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 2 января 2022 года, которые были удовлетворены судом 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Родыч-Семенча Э.В. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку от следствия он не скрывался и скрываться не намерен, из... " был уволен в 2017 году, и не имеет возможности влиять на показания свидетелей, которые уже допрошены. Кроме того, в настоящее время следственные действия окончены и начинается ознакомление с материалами дела. В июне 2021 года он обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, свою вину признал частично, а по ст. 165 УК РФ вину признал полностью, имеет постоянное место жительства в Московской области, заграничного паспорта не имеет, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниковский А.А. просит постановление суда в отношении Родыч-Семенча Э.В. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку в отношении его подзащитного, возможно, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации Родыч-Семенча Э.В. При этом обращает внимание на то, что 2 июня 2021 года Родыч-Семенча Э.В. обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, после чего дал развернутые показания и сообщил следствию ранее неизвестную информацию, относимую к предмету расследования. В ходе предъявления обвинения его подзащитный частично признал свою вину и просил квалифицировать его действий по ст. 165 УК РФ. Кроме того, Родыч-Семенча Э.В. страдает хроническими заболеваниями и постоянно принимает лекарственные препараты, наблюдается у кардиолога. В настоящее время по делу планируется ознакомление с материалами дела, что затруднено в условиях СИЗО в связи с распространением коронавирусной инфекции. Родыч-Семенча Э.В. имеет постоянное место жительства в Московском регионе, к уголовной ответственности привлекается впервые, окончил академию, долгие годы работал на благо Родины, женат, вырастил двух детей, трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит. Свидетели по данному уголовному делу из числа сотрудников... " уже не находятся в подчинении его подзащитного, поскольку он уволился из данной организации в 2017 году. В ходе обыска по месту жительства Родыч-Семенча Э.В. денег и ценностей, указывающих на его участие в организованной преступной деятельности, не обнаружено, загранпаспорта последний не имеет. Таким образом, у Родыч-Семенча Э.В. нет оснований скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, постановление вынесено судом в отсутствие письменного заключения прокурора об обоснованности заявленного следователем ходатайства, а также без проверки представленных материалов, свидетельствующих о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением обвиняемым полномочий по управлению коммерческой организацией и не в связи с предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Икомасов В.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, полагает, что описание преступного деяния является голословным и не соответствует действительности. Обращает внимание, что за время содержания его под стражей следователем не было проведено никаких следственных действий с ним. Комплексная судебная научно-техническая и финансово-экономическая экспертиза проведена с нарушением законов РФ. Указывает, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в Московской области, избранных мер пресечения не нарушал, противоправных деяний не совершал и от органов следствия, суда не скрывался и скрываться не намерен, обязуется являться для проведения следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.С. просит постановление суда в отношении Икомасова В.Н. отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку следователем не представлено конкретных фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения его подзащитному. Кроме того, в настоящее время расследование по делу фактически закончено. Обращает внимание, что личность Икомасова В.Н. установлена, ранее мера пресечения в отношении последнего не избиралась, его подзащитный не судим, от суда и следствия не скрывался, положительно характеризуется, является гражданином РФ, постоянно проживает в Московском регионе со своей супругой.... ", которым руководил Икомасов В.Н. отношения к денежным операциям между... и... не имело, поэтому указание следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Икомасову В.Н. для получения дополнительных сведений о перечислении денежных средств между вышеуказанными организациями, является необоснованным. Выделить материалы в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников Икомасова В.Н, а также выполнить требования ст. 215 УПК РФ и начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ возможно и при нахождении его подзащитного под домашним арестом, тем более, что супруга Икомасова В.Н. дала согласие на проживание своего мужа в их совместной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля Икомасовой О.В. и представленным ею документам о праве собственности на квартиру.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Родыч-Семенча Э.В. и адвокат Мельниковский А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Икомасов В.Н. и адвокат Исмаилов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кулинич Д.А. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав характеристику, представленную защитником в отношении Родыч-Семенча Э.В, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Икомасова В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Икомасова В.Н. и Родыч-Семенча Э.В, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании данным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными о личности каждого из них, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые сами обвиняемые и их защитники ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Икомасов В.Н. и Родыч-Семенча Э.В, которые обвиняются в совершении тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных в соучастии с другими лицами, не установленными до настоящего времени и не задержанными; находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд учел, что Икомасов В.Н. не проживает по месту регистрации, и, что оба обвиняемых обладают анкетными данными свидетелей по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Икомасову В.Н, Родыч-Семенча Э.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым им органом предварительного следствия преступлениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Икомасову В.Н, Родыч-Семенча Э.В. обвинения, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем обвиняемые и их защитники просили в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что инкриминируемые Икомасову В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. не связаны с предпринимательской деятельностью, что вопреки доводам стороны защиты следует не только из исследованных судом материалов дела, но и из фабулы предъявленного обвиняемым обвинения, согласно которым мошенничества совершены путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе посредством внесения изменений в документы.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Икомасов В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Не свидетельствует о невозможности содержания Родыч-Семенча Э.В. под стражей и довод защитник о наличии у последнего хронических заболеваний, в связи с которыми последний наблюдается у кардиолога.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Икомасова В.Н, Родыч-Семенча Э.В. срока содержания под стражей в данном случае не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам обвиняемых и их защитников, в материалах не содержится. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемым было допрошено 6 свидетелей; направлены запросы; осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемок; обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции, а также выполнены иные процессуальные действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Икомасова В.Н, Родыч-Семенча Э.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности данных обвиняемых и обстоятельств инкриминируемых каждому из них органом предварительного следствия преступлений, не обеспечит их своевременную явку к следователю и окончание расследования по делу в предусмотренные законом сроки.

Оснований для вынесения частного постановления в соответствии со ст. 29 УПК РФ, о чем защитник просил в своем выступлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Икомасову Василию Николаевичу и Родыч-Семенча Эдуарду Викторовичу - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: