Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0361/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Симоненко А.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненко А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащее Астапову Е.А., с сохранением ранее установленных запретов, до 26 февраля 2022 года.

Изучив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бакановым А.В. было возбуждено уголовное дело N12002450023000080 000080в отношении Астапова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ и в отношении Долинского А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела N12002450023000084 от 28 августа 2020 года в отношении Долинского А.С. и Брижань А.В. и N12002450048000127, возбужденное 17 декабря 2020 года в отношении Астапова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ, соединенному делу присвоен N12002450023000080.

27 августа 2020 года Астапов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, 28 августа 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, и в тот же день постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2020 года в отношении Астапова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с настоящим уголовным делом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Следователь по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Рубан Р.А, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Астапову Е.А. - сыну Астапова А.В. на срок предварительного следствия, то есть до 26 февраля 2022 года включительно, которое было удовлетворено судом 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко А.А.

просит отменить постановление суда первой инстанции от 23 ноября 2021 г, указывая, что суд не учел наличие данных, подтверждающих законность приобретения имущества, на которое наложен арест.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Астапов Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, и просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104 ч. 1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст.115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд строго руководствовался положениями закона, в том числе, учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено в инкриминируемый Астапову А.В. период преступной деятельности, который указан в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом суд, обоснованно указал, что необходимость в указанной мере процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 290 ч. 6 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Астапову А.В. и конфискации имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, на которое был наложен арест, срок действия которого продлен, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу при рассмотрении дела по существу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Астапову Е.А, с сохранением ранее установленных запретов, до 26 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: