Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0362/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Троцкого А.В., его защитника - адвоката Зацаренко А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацаренко А.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым в отношении:

Троцкого Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося генеральным директором ООО "Крымбиотехнологии", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б", ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 25 января 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого Троцкого А.В, его защитника - адвоката Зацаренко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Троцкого А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б", ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 25 января 2021 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания Троцкого А.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 22 октября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Троцкому А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 25 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Троцкого А.В. - адвокат Зацаренко А.Н, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Троцкому А.В. срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения Троцким А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок также не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Инкриминируемые фио составы преступлений, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 173.1 УК РФ, являются надуманным, а уголовное дело сфабриковано. Судом проигнорированы юридически значимые обстоятельства, указывающие на ничтожность предъявленного обвинения. Отмечает отсутствие полномочий Ларюкова и Ибрагимова как представителей ООО "Олимп СтройСервис". Троцкому А.В. вменяется совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 173.1 УК РФ в соучастии с Ильиным П.А, являющимся индивидуальным предпринимателем, и Пашковым В.Ю, являющимся легитимным владельцем и руководителем общества, о принадлежности которого идет спор. Изложенные обстоятельства указывают на наличие корпоративного спора между настоящим и номинальным бывшим владельцем юридического лица, что явно указывает на признаки преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем не мотивирован вывод суда, что данные преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Кроме того отмечает, что следователем фио грубо нарушены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 152 УПК РФ, правила территориальной подследственности. Дополнительный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, был вменен по окончании всех следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит постановление от 22 октября 2021 года отменить, избрав Троцкому А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Троцкому А.В, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Троцкого А.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Троцкого А.В, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, зарегистрированного в регионе, значительно удаленном от места проведения судебного слушания, по месту регистрации не проживающего, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Троцкого А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Троцкому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Троцкого А.В. в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у Троцкого А.В. заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, а также надлежаще проверил обоснованность подозрения Троцкого А.В. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

При этом доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Троцкому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении Троцкого А.В. из-под стражи.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений правил территориальной подследственности, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, следствием не допущено.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Троцкого А.В. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Пребывание Троцкого А.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Троцкому А.В, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Троцкого А.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Троцкого А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым Троцкому Александру Владимировичу продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зацаренко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева