Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 г. по делу N 10-0368/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шавельзона А.Л., его защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

Шавельзона Антона Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей 2008, паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Шавельзона А.Л, его защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шавельзон А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2021 года в отношении Шавельзона А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2021 года Шавельзон А.Л. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Шавельзону А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Шавельзон А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не проживает по месту регистрации, обладает связями среди сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шавельзон А.Л, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19 ноября 2021 года Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Шавельзона А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого Шавельзона А.Л, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 14, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, органом следствия не представлено. Доказательств причастности Шавельзона А.Л. к инкриминируемому ему преступлению не представлено. Отмечает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении Шавельзона А.Л. иной более мягкой меры пресечения, не усмотрел нарушений процессуальных прав Шавельзона А.Л. при его задержании и проведении первоначальных следственных действий, а именно Шавельзон А.Л. не был ознакомлен в постановлением об обыске, в течение обыска к нему не был допущен адвокат, результаты обыска не были оформлены в соответствующем протоколе, задержан Шавельзон А.Л. был 19 ноября 2021 года в 1-00, при этом защитник к нему был допущен через 3, 5 часа, для проведения следственных действий в ночное время Шавельзон А.Л. не давал. Также судом не учтено, что Шавельзон А.Л. ранее не судим, трудоустроен, на иждивении у него малолетние дети, мать пенсионного возраста, сведения о намерении Шавельзона А.Л. скрываться и воспрепятствовать производству по делу, у следствия не имеется. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года отменить и избрать Шавельзону А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шавельзон А.Л. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Шавельзону А.Л. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Шавельзона А.Л. к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Шавельзона А.Л. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио против собственности, которое не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в том числе с неустановленными соучастниками, которые до настоящего времени не установлены, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Шавельзона А.Л. и обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Шавельзон А.Л. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шавельзона А.Л. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шавельзона А.Л, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Шавельзона А.Л, в том числе и суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие документы и данные о личности Шавельзона А.Л, который ранее не судим, зарегистрирован в Москве, трудоустроен, на иждивении у него малолетние дети, мать пенсионного возраста, он положительно характеризуется, собственник квартиры по адресу: адрес не возражает против нахождения Шавельзона А.Л. под домашним арестом по данному адресу, вместе с тем, данные обстоятельства, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, и освобождении Шавельзона А.Л. из-под стражи, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Шавельзона А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шавельзона А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Шавельзона А.Л. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Шавельзона А.Л, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и п. "с" ч.1 ст.5 адрес конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шавельзона А.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Иные доводы несогласия с действиями и решениями следователя, в том числе при проведении обыска, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года об избрании в отношении

Шавельзона Антона Леонидовича меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева