Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0371/2022

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора Кулинич Д.А., адвоката Рудь В.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел а в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудь В.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Ильюшина С.В. и разрешено наложение ареста на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Пейко И.М. и денежные средства последнего, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "*", с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N11902450048000050, возбужденное 5 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УКРФ.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с 11 уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

12 марта 2020 года уголовное дело принято к производству следователем Ильюшиным С.В.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2022 года.

24 августа 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. "б" (10 преступлений) УК РФ Пейко И.М, обвинение которому было предъявлено заочно.

17 сентября 2020 года постановлением следователя Пейко И.М. был объявлен в розыск, а 08 декабря 2020 года в международный розыск.

28 апреля 2021 года прокурором в Перовский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с Пейко И.М. и Захаренкова А.В. солидарно в доход РФ денежных средств в размере 737 464 545 рублей и постановлением следователя от 20 мая 2021 года Пейко И.М. был привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Следователь вышеуказанного отдела Ильюшин С.В, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Пейко И.М, а именно: ***, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Пейко И.М. и денежные средства последнего, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "*", в пределах указанных сумм, с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом, которое постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. было отменено, материала направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено частично, а именно: разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Пейко И.М.: ***, с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь В.Е. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о разрешении наложения ареста на имущество Пейко И.М. отказать. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение требований ст. 115 ч. 1 УКРФ, суд не указал в постановлении, в связи с какими конкретными фактическими обстоятельствами было принято решение о разрешении наложения ареста на имущество Пейко И.М. Постановление состоит лишь из сведений о движении по уголовному делу, фабулы обвинения, перечне имущества и ссылки на ст. 115 ч. 1 УК РФ. При этом указание на конкретное основание, предусмотренное ст. 115 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит, что лишает сторону защиты возможности привести конкретные аргументы против наложения ареста на имущество. Кроме того, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается. В деле отсутствует информация о том, принимались ли органом предварительного расследования меры к установлению перечня имущества и наложению ареста на имущество компаний, налогоплательщиков, либо иные меры, направленные на взыскание налоговой недоимки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оценки этому судом не дано. Кроме того, в постановлении не указан срок, на который наложен арест.

Отдельно, автор жалобы отмечает, что ранее апелляционной инстанцией отменялось аналогичное постановление Пресненского районного суд г..Москвы с указанием подлежащих проверке сведений, в том числе, наличия доказательств, подтверждающих, что Пейко И.М. являлся выгодоприобретателем либо руководителем перечисленных в обвинении организаций, а также доказательств тому, что согласно Уставам данных обществ, он несет ответственность своим имуществом за вред, причиненный указанными обществами. Однако, суд первой инстанции, не выполнил указания вышестоящей инстанции и принял решение, не проверив указанные ею в постановлении обстоятельства, равно, как и не оценил иные, приведенные стороной защиты, доводы.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как видно из представленных документов, отменяя постановление Пресненского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ по факту не уплаты акцизов неустановленными лицами из числа руководителей ***, однако данных, свидетельствующих о том, что Пейко И.М. являлся руководителем указанных Обществ или выгодоприобретателем от их деятельности, о чем указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в исследованном судом материале, не имеется, а кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что согласно Уставам данных Обществ руководитель несет ответственность своим имуществом за вред, причиненный Обществом.

Однако, в нарушении положений ст. 389.13 УПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, 03 ноября 2021 г, не выполнил указания суда апелляционной инстанции, не выяснил, являлся ли Пейко И.М. руководителем указанных Обществ или выгодоприобретателем от их деятельности, не проверил, является ли он согласно Уставам данных Обществ лицом, которое несет ответственность своим имуществом за вред, причиненный Обществом, а так же, не дал оценки иным доводам защитника, приведенным в его апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Пейко И.М. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Илюшина С.В. и разрешено наложение ареста на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Пейко И.М. и денежные средства последнего, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "*", с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом

- отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян