Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0373/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дягильца С.М., его защитника - адвоката Котельницкого А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельницкого А.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым в отношении:

Дягильца Сергея Михайловича, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей, 2006, 2010, 2010, паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "СМУ-7", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 19 января 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Дягильца С.М, его защитника - адвоката Котельницкого А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

20 июля 2021 года Дягилец С.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

21 июля 2021 года в отношении обвиняемого фио Таганским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 26 ноября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дягильца С.М. продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 19 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Дягильца С.М. - адвокат Котельницкий А.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Дягильцу С.М. срока содержания под стражей, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, что Дягилец С.М, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд отказался выслушать доводы стороны защиты и приобщить к материалам документы, касающиеся компании экспертного учреждения, выполнившей по запросу стороны обвинения строительно-техническое исследование объемов и стоимости выполненных работ компаниями ООО "РегионСтрой" и ООО "Интер-М" в период с 2014 по 2016 годы.

То есть в нарушение требований ФЗ оценка деятельности российских компаний, действующих по заказу РАН, была поручена коммерческой организации, являющейся собственностью иностранной компании, совершающих недружественные действия в отношении РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ услуги специалиста отнесены к процессуальным издержкам. ООО "ОПБ" участвовало в торгах в 2015- 2016 годах три раза, уступив конкурентам, на официальном сайте в сфере закупок отсутствуют сведения о закупке СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в котором ООО "ОПБ" победило, следовательно услуги ООО "ОПБ" по составлению заключения не оплачены, либо оплачены в нарушение действующего закона РФ, и, согласно ст. 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Таким образом судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. При этом в судебном решении не поясняется, как Дягилец С.М, в случае нахождения под домашним арестом может помешать выполнению процессуальных действий. Судом также в полной мере не учтены данные о личности Дягильца С.М, который не будет скрываться от следственных органов, заниматься преступной деятельностью, препятствовать ходу расследования, он имеет постоянное место работы и место жительства в Москве, квартиру в собственности, женат, на иждивении у него четверо несовершеннолетних детей и престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями, жена Дягильца С.М. не работает, занимается воспитанием детей, таким образом, никаких законных оснований для продления Дягильцу С.М. срока содержания под стражей не имеется.

На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года о продлении Дягильцу С.М. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что Дягилец С.М. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Дягильцу С.М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Дягильца С.М. к совершенному преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Дягильца С.М. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Дягильцу С.М. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Дягилец С.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое Дягильцу С.М. преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы защиты о невозможности избрания и продления в отношении Дягильца С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Дягильца С.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Дягильца С.М. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Дягильца С.М. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Дягильца С.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Дягильцу С.М. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Дягильцу С.М. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Дягильца С.М. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии его здоровья.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Дягильца С.М, являющегося гражданином Российской Федерации, не привлекавшегося к уголовной ответственности, проживающего в адрес, наличие у него на иждивении четверых детей, неработающей супруги, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Дягильца С.М. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Дягильца С.М. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дягилец С.М. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дягильца С.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Котельницкого А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дягильца Сергея Михайловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельницкого А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева