Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0374/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитника - адвоката Анакина А.В., обвиняемого Кочконбаева Р.З., переводчика Казыгуловой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой Т.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым в отношении

Кочконбаева Руслана Замирбековича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

25 ноября 2021 года Кочконбаев Р.З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

26 ноября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Кочконбаева Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая Т.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, определение Конституционного Суда РФ N 592-О-О, считает, что законных оснований для избрания Кочконбаеву Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает, что органами следствия не представлено ни одного доказательства того, что Кочконбаев Р.З. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Кочконбаев Р.З. заявил, что обязуется явиться по первому требованию, дает признательные показания, способствует расследованию преступления, раскаивается. Несмотря на то, что Кочконбаев Р.З. не был официально трудоустроен, он работал курьером в Яндекс-Еда, официально временно зарегистрирован на территории г. Москвы, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, скрыться не может, поскольку его документы находится в следственном отделе. По мнению защиты, доводы следствия и выводы суда, о том, что находясь на свободе, Кочконбаев Р.З. скроется либо воспрепятствует производству по делу, голословны и являются лишь предположением. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и решить вопрос об избрании в отношении Кочкобаева Р.З. иной меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кочконбаев Р.З. и его защитник - адвокат Анакин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кулинич Д.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кочконбаева Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кочконбаева Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Кочконбаева Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Кочконбаева Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Кочконбаева Р.З. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Кочконбаева Р.З. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Кочконбаева Р.З. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Кочконбаева Р.З. и его защиту возможности оспаривать предъявленное ему обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Кочконбаев Р.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, а также данные о том, что Кочконбаев Р.З. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Кочконбаев Р.З. может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Кочконбаева Р.З, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кочконбаеву Р.З. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Кочконбаева Р.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Кочконбаева Р.З.

Доводы о том, что Кочконбаев Р.З. может проживать в Москве, работал курьером в Яндекс-Еда и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Кочконбаева Р.З. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Кочконбаева Р.З. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Кочконбаева Р.З. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Кочконбаева Р.З, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кочконбаев Р.З. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кочконбаева Р.З. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Кочконбаева Р.З. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в Кочконбаева Р.З. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочконбаев Руслана Замирбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья