Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0381/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитников - адвокатов Иерусалимского П.А., Смирновой В.С., подозреваемого Смирнова В.И., представителя потерпевшего - адвоката Тверского Е.В., дознавателя ОД УВД по ЦАО ГУ МД России по г. Москве Шауданова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клигмана С.А. и адвоката Гаврилова В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Смирнова Владислава Игоревича, паспортные данные, гражданина.., со средним образованием, холостого, учащегося на.., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 21 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... возбуждено 21 декабря 2021 года ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Смирнова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ.

22 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления Смирнов В.И. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

23 декабря 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству дознавателя в отношении Смирнова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А. в защиту Смирнова В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В. в защиту Смирнова В.И. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания Смирнову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. По мнению защиты, суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих обоснованное подозрение в причастности Смирнова В.И. к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что из объяснения потерпевшего следует, что Смирнов В.И. только толкнул его двумя руками в грудь, отчего он упал и не помнит, чтобы получил от этого серьезные травмы, после чего потерпевший утверждает, что Смирнов В.И. не совершал больше никаких действий. Таким образом, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Смирнова В.И. к совершенному преступлению. Выводы суда о том, что Смирнов В.И. обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе и лицах, которые являются очевидцами произошедшего и которые подлежат допросу в качестве свидетелей, не подтверждаются представленными материалами, противоречат позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу. Также защита считает необоснованным вывод суда о том, что при избрании Смирнову В.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются убедительные основания полагать, что он скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Полагает, что суд оставил без должного внимания данные о личности Смирнова В.И, которому в 2021 году исполнилось... лет, он поступил на первый курс... фио, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, квартира находится в собственности его матери. Смирнов В.И. ранее не судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, попыток побега не предпринимал, родственников и активов за рубежом не имеет.

Смирнов В.И. обязуется своевременно являться по вызову и сообщать о месте своего пребывания, не заниматься никакой преступной деятельностью и не препятствовать выяснению истины по делу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Смирнова В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов В.И. и его защитники - адвокаты Иерусалимский П.А, Смирнова В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Также были исследованы доводы неявившегося адвоката Клигман С.А, поступившие в письменном виде в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения апелляционных жалоб, в которых он указывает о нарушении судом требований закона при рассмотрении ходатайства, ввиду чего просит постановление отменить, и в удовлетворении ходатайства отказать. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания Смирнову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства обоснованности подозрения в отношении Смирнова В.И. фактически не проверены, оценка доказательствам фактически не дана, вместе с тем, из представленного материала, по мнению защиты, следует, что Смирнов В.И. не совершал вменяемого ему деяния. Считает, что обжалуемое постановление принято судом формально, с целью, отвечающей исключительно интересам обвинения, то есть в нарушение принципов беспристрастности и независимости суда, и фактически без учета данных о личности Смирнова. Отмечает, что ни потерпевший, ни свидетели, ни второй подозреваемый не показывали, что Смирнов В.И. наносил фио удары или совершал иные действия, которые могли стать причиной вменяемых Смирнову В.И. телесных повреждений потерпевшему. Анализируя заявление и объяснения фио, показания свидетелей..,.., подозреваемых... и Смирнова, справку о телесных повреждениях потерпевшего, считает, что доказательств, из которых следовали бы обстоятельства виновности Смирнова В.И. - нанесения им ударов фио, в представленных материалах не имеется.

Обращает внимание, что на видеозаписях, имеющихся в средствах массовой информации, видно, что Смирнов В.И. не толкает и не наносит удары фио, а наоборот защищает потерпевшего от... Принимая решение, суд не учел, что Смирнов В.И. подозревается в совершении преступления средней тяжести, в силу чего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Доказательств того, что Смирнов В.И, в случае избрания ему иной меры пресечения, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Представитель потерпевшего - адвокат Тверской Е.В. категорически возражал против доводов апелляционных жалоб, считая их необоснованными и несостоятельными, отметил, что с его участием были проведены следственные действия с потерпевшим, и у органа дознания имеются доказательства причастности Смирнова В.И. к инкриминируемому ему деянию. Просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, и возражал против изменения Смирнову В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Дознаватель Шауданов Р.Т. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, отметив, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения Смирнову В.И. дознание не усматривает, полагая, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Представил в суд дополнительные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, потерпевшего, протокол осмотр диска с видеозаписью, просмотренной с участием потерпевшего. Добавил, что 29 декабря 2021 года Смирнову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ, до настоящего времени расследование по делу не завершено, в ближайшее время планируется проведение очных ставок обвиняемых с потерпевшим и назначение судебно-медицинской экспертизы.

Прокурор Кулинич Д.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Смирнова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Смирнов В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Смирнова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Смирнова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Смирнова В.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Смирнова В.И. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Смирнова В.И. подозрения в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Смирнова В.И, которому 29 декабря 2021 года предъявлено обвинение по п. п. "г, д" ч.2 ст. 112 УК РФ, и его защиту оспаривать выдвинутое против Смирнова В.И. обвинение в совершении преступления на стадии предварительного расследования по делу.

Удовлетворяя ходатайство дознователя, суд учел не только то, что Смирнов В.И. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Смирнов В.И. обладает информацией о ходе расследования и собранных делу доказательствах, в том числе и лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Смирнов В.И. может скрыться от органа дознания и суда, опасаясь уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Смирнова В.И, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии положительных характеристик. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Смирнову В.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Смирнова В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Смирнова В.И.

Доводы о том, что Смирнов В.И. является гражданином.., не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в.., является учащимся 1 курса.., положительно характеризуется и не намерен скрываться от органов предварительного расследования не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Смирнова В.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Смирнова В.И. в совершении преступления средней тяжести, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Смирнова В.И. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевшего.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Смирнова В.И, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Смирнов В.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Смирнова В.И. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Смирнова В.И. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Смирнова В.И. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Представленные стороной защиты данные по характеристики личности Смирнова В.И. изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Владислава Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья