Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0385/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, защитников - адвокатов Федичкина Ю.Д, Акимова Д.Л, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Першина А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акимова Д.Л, Федичкина Ю.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, которым

Першину Андрею Владимировичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес,... фактически проживающему по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

Клочкову Виталию Николаевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес,... адрес, фактически проживающему по адресу: адрес,... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

4 марта 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Першина А.В.

В тот же день, 4 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Першин А.В, которому 5 марта 2021 года было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2021 года.

9 июня 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Клочков В.Н, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 августа 2021 года.

Срок содержания обвиняемым Першину А.В. и Клочкову В.Н. под стражей впоследствии неоднократно продлевался Пресненским районным судом г. Москвы, последний раз был продлен 1 сентября 2021 года Першину А.В. до 9 месяцев 00 суток, Клочкову В.Н. до 5 месяцев 26 суток, то есть до 4 декабря 2021 года каждому обвиняемому.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

Следователь вышеуказанного следственного органа Вяльшина М.Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клочкову В.Н. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток; обвиняемому Першину А.В, на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года, каждому, которое было удовлетворено судом 1 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. просит постановление суда в отношении Першина А.В. отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей его подзащитному.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным, вынесенным в нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Першину А.В, в том числе о возможности последнего скрыться. Суд не учел, что в постановлении следователя только формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей, при этом данных о том, что Першин А.В. может повлиять на производство по делу, нет. В формуле обвинения Першина А.В, а также в материале, представленном следователем, нет данных о том, к каким действиям причастны должностные лица, а также сведения о подкупе кого-либо. Причастность Першина А.В. к действиям в отношении потерпевшего, не свидетельствует об их криминальном характере, а дает основания для проверки информации сообщенной Першиным А.В. в отношении Мелина. Большинство следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, указывались в предыдущем ходатайстве при продлении срока содержания под стражей его подзащитному до 9 месяцев, однако оценки этому судом не дано. Также суд не учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность взаимодействия Першина А.В. со знакомыми ему лицами, а родители последнего гарантировали обеспечение условий домашнего ареста их сына, с детства страдающего тяжелым заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов Д.Л. просит постановление суда в отношении Клочкова В.Н. отменить, освободить последнего из-под стражи, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводом суда об особой сложности уголовного дела, поскольку он не соответствует действительности. В данном уголовном деле помимо двух обвиняемых, потерпевшего, нескольких свидетелей, которые уже допрошены и небольшого количества доказательств, больше ничего нет. Довод следователя о проведении мероприятий, направленных на установление иных соучастников преступления, несостоятелен. Последние процессуальные и следственные действия с Клочковым В.Н. проводились 9 июня 2021 года, то есть полгода назад. Не согласен с выводом суда о том, что Клочков В.Н. не проживает по месту регистрации, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании последнему меры пресечения, не утратили своего значения и не изменились. Доводы о том, что в случае изменения меры пресечения Клочков В.Н. может скрыться, либо воспрепятствовать расследованию по делу, ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Першин А.В. и адвокат Федичкин Ю.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Першину А.В. на не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Акимов Д.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил постановление в отношении Клочкова В.Н. отменить и избрать последнему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кулинич Д.А. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Першина А.В. и Клочкова В.Н. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Клочкову В.Н. и Першину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными о личности каждого из них, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Клочков В.Н, Першин А.В, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц. Кроме того, суд учел, что Першин А.В. не проживает по месту регистрации. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Першин А.В. и Клочков В.Н, оказавшись на свободе, могут скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Першина А.В, Клочкова В.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Першина А.В. и Клочкова В.Н. к совершению инкриминируемого им преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Першину А.В, Клочкову В.Н. обвинения и данных о личности каждого из них, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Першина А.В. и Клочкова В.Н. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы защиты, касающиеся несогласия с фабулой предъявленного Першину А.В. и Клочкову В.Н. обвинения, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку вопросы, связанные с обоснованностью обвинения, его доказанностью, подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательство по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

С момента предыдущего продления по делу был дополнительно допрошен обвиняемый Першин А.В, а также 6 свидетелей; проведен обыск в жилище; проведено 2 осмотра предметов; получены заключения 9 фоноскопических 2 радиотехнических и 1 психиатрической судебных экспертиз; направлены поручения и запросы частично получены ответы на ранее направленные; выполнены иные следственные и процессуальные действия, в связи с этим, доводы стороны защиты о том, что расследование по делу не проводится, не обоснованы.

Вопреки доводам защитников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Першина А.В. и Клочкова В.Н. иных альтернативных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, не будет способствовать явке последних к следователю, а также воспрепятствует завершению расследования в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Клочкова Виталия Николаевича и Першина Андрея Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова