Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0386/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Мартынова Г.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гуськова А.Е, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Г.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

Гуськову Андрею Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 апреля 2021 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Федоровым В.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Гуськова А.Е. и неустановленных лиц.

6 апреля 2021 года Гуськов А.Е. был допрошен в качестве подозреваемого, а 7 апреля 2021 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

8 апреля 2021 года Гуськову А.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 1 июня 2021 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Гуськову А.Е. неоднократно продлевался судом, последний раз 5 октября 2021 года был продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 1 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу в отношении Гуськова А.Е. в настоящее время продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

13 августа 2021 года уголовное дело N... было соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным в тот же день в отношении Гуськова А.Е. и неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь Федоров В.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гуськову А.Е. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2022 года, которое было удовлетворено судом 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Г.Ю. просит постановление суда в отношении Гуськова А.Е. отменить и избрать последнему более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест, либо запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что следователем и судом в нарушение ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ не проведено анализа конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали бы о том, что Гуськов А.Е. может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на свидетелей, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ключевые следственные действия, направленные на закрепление доказательств по делу выполнены, однако суд не придал этому значения. Суд не обосновал, в связи с чем, Гуськову А.Е. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Обращает внимание, что Гуськов А.Е. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет квартиру в г. Москве и дом в ближайшем Подмосковье, женат, на его иждивении находятся мать и брат инвалиды 2 группы, а также трое несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Гуськов А.Е. и адвокат Мартынов Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; защитник просил изменить Гуськову А.Е. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гуськову А.Е. составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Гуськова А.Е. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуськова А.Е, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Гуськову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гуськов А.Е, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, тем самым, находясь на свободе, он получит возможность скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гуськова А.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Гуськова А.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом доводы обвиняемого и его защитника о том, что инкриминируемое Гуськову А.Е. преступление связано с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными, поскольку документального подтверждения, что последний являлся ИП и совершил преступление в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат и документально подтверждения данного обстоятельства стороной защиты представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Гуськову А.Е. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Гуськова А.Е. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гуськова А.Е. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому по делу были допрошены потерпевший Колесников А.В, 2 свидетеля, проведены 8 очных ставок с участием Гуськова А.Е, а также осмотрена электронная переписка и направлено более 20 запросов в различные органы, выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование данного дела представляет особую сложность в связи с большим количеством следственных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Гуськова А.Е. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, не обеспечит его явку к следователю, а также не будет способствовать завершению расследования в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуськова Андрея Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова