Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0448/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Дусембаева Н.Р, адвоката

Вурц М.Е, предоставившей удостоверение и ордер;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Дусембаеву Н*** Р***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Дусембаева Н.Р. и адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дусембаева Н.Р. возбуждено 17 сентября 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 сентября 2021г. Дусембаеву Н.Р. по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по судебным решениям до 17 декабря 2021 года. Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 17 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 17 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Гамидов Р.Г, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, на нарушения требований уголовно-процессуального закона, находит постановление необоснованным и незаконным; указывает, что следователь и суд не привели доказательства в подтверждение выводов о том, что обвиняемый Дусембаев Н.Р. намерен скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу; полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в отношении Дусембаева Н.Р, который фактически проживает в г. Москве, ранее не судим; продлевая срок стражи, суд сослался на одну тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным для продления срока содержания под стражей; просить постановление суда изменить и избрать в отношении Дусембаева Н.Р. меру пресечения, не связанную с заключение под стражу.

В представленных возражениях помощник межрайонного прокурора Будаева О.С, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Дусембаеву Н.Р. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Дусембаева Н.Р, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его состояние здоровья.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Дусембаеву Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Дусембаева Н.Р. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, условия его задержания, обстоятельства дела, общественную опасность инкриминируемого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10-ти лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дусембаеву Н.Р. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Дусембаев Н.Р, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ***, с учетом данных о личности, его образе жизни до задержания, обстоятельств дела, в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия повлекли продление обвиняемому срока содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и апелляционному суду.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу, в том числе для проведения запланированных им процессуально-следственных мероприятий, суд апелляционной инстанции, учитывая стадию производства и совокупность вышеприведенных обстоятельств, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог или домашний арест.

Ссылки на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении

Дусембаева Н*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий