Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0453/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Левина М.В, адвоката

Костина О.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Левина М.В. и адвоката Моисеева А.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, которым

Левину М*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, всего до 12-ти месяцев, до 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Левина М.В. и адвоката Костина О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11.12.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и соединено в одно производство с другими уголовными делами; 02.02.2021г. Левин М.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; по судебному решению от 04.02.2021г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и установлен по судебным решениям до 11 декабря 2021 года. Срок следствия продлен в установленном порядке до 11 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.12.2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц 22 суток, всего до 12 месяцев, до 2 февраля 2022 года.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Левин М.В, находя судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;

адвокат Моисеев А.В, не соглашаясь с судебным решением и находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что оснований для дальнейшего содержания Левина под стражей не имеется; указывает, что его подзащитный *** и скрываться не намерен; отмечает, что в ходе обыска были изъяты денежные средства, превышающие в несколько раз по размеру сумму инкриминируемого следствием ущерба; ссылаясь на законодательство, полагает, что инкриминируемое Левину деяние связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, и в силу ст. 108 ч.1.1 УПК РФ он не может содержаться под стражей; находит выводы о том, что Левин может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью, предположением, не основанным на доказательствах; а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока стражи; отмечает, что с Левиным длительное время не проводятся следственные действия, а ходатайства следователя содержат аналогичные доводы; ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона и формальное рассмотрение ходатайства при отсутствии в материале сведений об обоснованном подозрении, считает, что в отношении его подзащитного возможно применить более мягкую меру пресечения; просит отменить судебное решение и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией Левина от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левина М.В. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Левина М.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции всем обвиняемым по делу, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий, вопреки доводам жалоб, соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Левину М.В. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную большим количеством обвиняемых лиц, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств виновности.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Левину М.В. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Левину М.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что Левин М.В, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Ссылку в жалобах на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Нельзя согласиться и с тем, что в ходатайствах следователь указывает на аналогичные основания к продлению срока стражи.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Сведений о том, что инкриминируемое Левину М.В. деяние связано с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат; в связи с чем, оснований для применения положений ст. 108 ч.1.1 УПК РФ не имеется.

В настоящем заседании доводы о необоснованности предъявленного обвинения и неверной квалификации не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Левину М*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий