Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0462/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым

фио, родившийся... года в адрес, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения фио. до вступления приговора в законную силу и сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Проведя судебное следствие, выступления осужденного фио. и адвоката фио, просивших смягчить приговор; прокурора фио, полагавшей приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года фио. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В. А. в защиту осужденного фио, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание фио обстоятельства. Ссылаясь на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него родственников на иждивении, а также на состояние здоровья фио, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание, способное негативно повлиять на процесс исправления осужденного. По изложенному, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы, в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ, либо уменьшить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Из ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ только в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции не убедился в том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, такие, как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие - подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В числе доказательств вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, стороной обвинения, помимо прочего, представлены в обвинительном постановлении ряд вещественных доказательств:

- автомобиль марки Форд С-МАКС, - ключи от указанного автомобиля, - два отрезка липкой ленты со следами обуви.

Однако решение о признании указанных предметов вещественными доказательствами не принято, поскольку соответствующее постановление дознавателем не подписано, а значит, не отвечает требованиями, предъявляемым к процессуальным решениям (л. д. 100 - 101).

Между тем суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ на указанное обстоятельство внимания не обратил.

Кроме того, как видно из материалов дела, дознание в сокращенной форме было окончено 13 октября 2021 г, в этот же день составлено обвинительное постановление, и материалы дела переданы обвиняемому и защитнику для ознакомления в виде одного тома на 195 листах в прошитом и пронумерованном виде.

Однако на л. д. 174 содержится подлинник документа, датированный 15 октября 2021 г, то есть периодом после того, как окончено дознание и с делом ознакомлены участники процесса.

Изложенное также осталось без внимания районного суда.

Более того, постановляя приговор в соответствии с обвинительным постановлением, суд первой инстанции не учел, что в один и тот же день - 13 октября 2021 г. дознавателем были составлены обвинительное постановление и постановление об уточнении обстоятельств дела (л. д. 175 - 176), в котором дознавателем указано, что преступление было фио совершено 20 октября 2020 (2021) г, а не 20 августа 2021 г.

При этом дознаватель в постановлении об уточнении обстоятельств дела пришел к взаимоисключающим выводам, одновременно указав о том, что фио автомобиль "похитил", и о том, что он им завладел "без цели хищения".

Вышеуказанные обстоятельства предполагали обсуждение вопроса о возможности или невозможности постановления приговора (либо иного окончательного решения) в порядке, предусмотренном ст. 229.9 и 316 УПК РФ.

При таких данных, в отсутствие требуемого процессуального реагирования суда первой инстанции на описанные обстоятельства, по данному делу апелляционный суд констатирует, что по настоящему деле фактически судебное разбирательство не состоялось, а принятый по делу акт не является актом правосудия.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании для фио, не соответствующем данным о его личности и обстоятельствам дела, апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В таком случае апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании фио в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, наказание за совершение которого составляет свыше 3 лет лишения свободы; данных о личности фио (он ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима); имеющихся у него оснований полагать о возможном назначении ему реального наказания (поскольку такие события уже имели место в его деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеющиеся в деле сведения о личности фио, в том числе о его семейном положении и состоянии здоровья, изучены судом в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 марта 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий