Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0478/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Суббуева Ш.А. угли, защитника - адвоката Старова И.В, представившего удостоверение

N 10207 и ордер N 08/2022 от 20 января 2022 года, потерпевшей фио, при помощнике судьи Лебедевой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суббуева Ш.А. угли

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября

2021 года, которым

Суббуев фио угли, 26 апреля 1997 года рождения, уроженец и гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу:

г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 16, к. 1, ранее судимый:

- 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 203 адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 двадцать тысяч рублей, который не оплачен, - осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое Суббуевым Ш.А. угли наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка N 203 адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по совокупности приговоров назначено Суббуеву Ш.А. угли окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Суббуев Ш.А. угли взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания

Суббуева Ш.А. угли под стражей с 18 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав защитника адвоката Старова И.В. и осужденного Суббуева Ш.А. угли, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Суббуев Ш.А. угли признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей фио

Установленные судом обстоятельства совершенного Суббуевым Ш.А. угли преступления подробно изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Суббуев Ш.А. угли виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству и с согласия потерпевшей, а также государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Суббуев Ш.А. угли, не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, указывая на то, что штраф, назначенный ему приговором от 12 мая 2021 года, им оплачен. Кроме того, указывает на то, что он примирился с потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Суббуев Ш.А. угли и адвокат Старов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор уда подлежащим изменению.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Суббуев Ш.А. угли согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Суббуеву Ш.А. угли обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Суббуеву Ш.А. угли наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и нахождение у него на иждивении брата, младшей сестры, матери и престарелого дедушки, страдающих заболеваниями, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Суббуева Ш.А. угли возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом личности осужденного, который судим, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, поведения осужденного после совершения преступления, не принявшего меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденным Суббуевым Ш.А. угли назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд в приговоре при назначении Суббуеву Ш.А. угли наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что Суббуев Ш.А. угли ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем указанное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку Суббуев Ш.А. угли ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, о чем прямо указано во вводной части приговора, более того, судом назначено Суббуеву Ш.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания о признании в качестве смягчающего обстоятельства, что Суббуев Ш.А. угли ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Суббуева Ш.А. угли не находит оснований для смягчения ему назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении

Суббуева фио угли изменить:

исключить из приговора указание при назначении наказания на то, что Суббуев Ш.А. угли ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: