Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0496/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

подсудимого Фролова К.А.

его защитника - адвоката Лактионова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурак Д.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Фролова Константина Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - запрет определенных действий с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не конкретизировано, входят ли сумма, переданные Фролову 27 мая 2018 года, в сумму не менее сумма, эквивалентной не менее сумма, либо это была отдельная сумма переданных Фролову денежных средств; на какую дату и по какому курсу была рассчитана в рублях сумма не менее сумма; достоверно не установлено место окончания преступного деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку по делу обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ; причиненный ущерб складывается из суммы денежных средств в размере сумма и сумма, эквивалент которых в размере не менее сумма был установлен следователем по курсу доллара США по состоянию на 21 февраля 2018 года; из вышеуказанной суммы Фроловым 27 мая 2018 года были приняты сумма в кафе Шоколадница по адресу: адрес, которое и является последним установленным местом получения Фроловым денежных средств и окончанием им своих преступных действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Фролов обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего фио

Согласно пунктам 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при описании преступного деяния, инкриминируемого Фролову, имеется неопределенность в сумме причиненного данным преступлением ущерба, размер которого фактически органами следствия достоверно не установлен.

Так, в обвинительном заключении не конкретизировано, входят ли сумма, переданные Фролову 27 мая 2018 года, в сумму не менее сумма либо это была отдельная сумма полученных им денежных средств.

Как указывают органы следствия, из сумма Фроловым были приняты также и сумма.

Вместе с тем, из логического толкования фабулы предъявленного Фролову обвинения следует, что сумма, переданные ему 27 мая 2018 года, не входят в данные сумма, поскольку названные денежные средства указаны в валютах, отличных друг от друга.

Указанное обстоятельство создает также неопределенность и в месте окончания преступного деяния, которым органами следствия установлено кафе Шоколадница на адрес, притом, что датой окончания преступления является не 27 мая 2018 года, когда Фроловым были получены вышеназванные сумма, а 1 октября 2018 года.

Заслуживают внимание органов предварительного расследования также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право Фролова на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного мнение государственного обвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу либо незначительности данных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фролова Константина Анатольевича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий