Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0510/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитника - адвоката Шулешова В.В., обвиняемого Французова Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулешова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым в отношении

Французова Юнира Ризаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 1 декабря 2021 года первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, Французова Ю.Р. и иных лиц.

1 декабря 2021 года Французов Ю.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Французова Ю.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулешов В.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что Французов Ю.Р. является жителем Московской области, постоянно здесь проживает с семьей, имеет в собственности жилое помещение, до задержания имел постоянную работу. Французову Ю.Р. 59 лет, он страдает заболеванием позвоночника и другими заболеваниями, нуждается в постоянном наблюдении и лечении врача. Французов Ю.Р. имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится на лечении, не трудоспособна и является единственным кормильцем в семье. Французов Ю.Р. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является ветераном органов МВД России в звании полковника в отставке, имеет награды и поощрения. Доводы следствия о том, что Французов Ю.Р. может скрыться либо оказать давление на свидетелей и потерпевших, несостоятельны, поскольку данные участники допрошены, собраны необходимые материалы ОРМ. Какой-либо иной жилой площади в пределах и за границей РФ Французов Ю.Р. не имеет. Также защита считает несостоятельным предъявленное Французову Ю.Р. обвинение, отмечая, что свидетель обвинения фио в ходе очной ставки не ответил на вопрос о способе предполагаемого Французовым Ю.Р. способа решения вопроса о помощи по головному делу. Сам же Французов Ю.Р. пояснил, что при возврате долга последним в знак благодарности намеревался нанять для защиты его интересов опытного квалифицированного адвоката в суде. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить в отношении Французова Ю.Р. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Французов Ю.Р. и его защитник - адвокат Шулешов Ю.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Адвокат представил характеристику на Французова Ю.Р.; свидетельство о заключении брака; нотариальное заявление супруги обвиняемого о готовности предоставить находящееся у нее в собственности жилое помещение для проживания Французова Ю.Р, в случае изменения ему меры пресечения; медицинские документы на супруги обвиняемого; копии знаков, удостоверений и медалей на Французова Ю.Р.

Прокурор Кулинич Д.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Французова Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Французова Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Французова Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Французова Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Французова Ю.Р. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Французова Ю.Р. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Французова Ю.Р. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Доводы защиты о необоснованности предъявленного Фаранцузову Ю.Р. обвинения не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Французова Ю.Р. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Французов Ю.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств и не все соучастники преступления установлены. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Французов Ю.Р. может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Французова Ю.Р, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Французову Ю.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Французова Ю.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Французова Ю.Р.

Доводы о том, что Французов Ю.Р. имеет постоянное место жительство в Московском регионе с семьей, исключительно положительно характеризуется, имеет награды, медали, ему требуется постоянная медицинская помощь, является единственным кормильцем в семье, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Французова Ю.Р. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Французова Ю.Р. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Французова Ю.Р. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Французова Ю.Р... а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств и не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Французов Ю.Р. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Французова Ю.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Французова Ю.Р. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в Французова Ю.Р. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение обвиняемого и его адвоката о необъективности и предвзятости судьи при проведении судебного заседания достоверными данными не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости суда, как заявляет об этом сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты документы по характеристики личности Французова Ю.Р. изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Французова Юнира Ризаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья