Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0535/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, адвоката

Ломакиной О.Ю, представившей удостоверение N... и ордер N... от 12.11.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломакиной О.Ю. на постановление

судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым наложен арест на имущество Б... А... М... в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Б... А.М. (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), открытые в ПАО "Сбербанк России", в размере требований о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением ООО "... " в сумме 281 000 000 руб. 00 коп. и Ш... Д.В. в сумме 84 300 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ломакиной О.Ю. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора Сурикова А.С, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 147 УК РФ.

В ходе расследования дела 22 апреля 2021 г. следователем вынесено постановление о признании гражданским истцом Ш... Д.В, от которого поступило исковое заявление о взыскании причиненного ему в результате преступных действий материального ущерба и морального вреда с Б... А.М, Б... Я, С... А.И. и иных лиц.

27 сентября 2021 г. в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное 03 августа 2021 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Каплистой О.А, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Б... А.М. и Б... Я, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении С... А.И.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 декабря 2021 г.

22 октября 2021 г. Б... А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

26 октября 2021 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архаровым К.Э. с согласия и.о. руководителя следственного управления перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество Б... А.М. в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады, открытые на его имя в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. наложен арест на имущество Б... А... М... в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Б... А.М. (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), открытые в ПАО "Сбербанк России", в размере требований о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением ООО "... " в сумме 281 000 000 руб. 00 коп. и Ш... Д.В. в сумме 84 300 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина О.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения, которое, по мнению адвоката, представляет собой перекопированное ходатайство следователя, и ссылаясь на нормы УПК РФ, автор жалобы утверждает, что постановление противоречит правовой позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19, так как судом наложен арест на имущество Б... А.М. в размере, несоразмерно превышающем максимальный размер штрафа, установленного санкциями ст.ст. 159, 180, 147, 174, 201 УК РФ, и не указан срок, на который налагается арест. Помимо этого, адвокатом обращено внимание на отсутствие в материалах документов, подтверждающих причинение ущерба на сумму 281 000 000 руб.

Полагая, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат Ломакина О.Ю. просит его отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество Б... А.М. в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися на его счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве следственного действия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, справедливо приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства, а утверждения адвоката Ломакиной О.Ю. о несоблюдении требований закона являются надуманными.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и эффективного возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий потерпевшим. Выводы суда являются убедительными и отвечают назначению уголовного судопроизводства, поэтому заявление автора апелляционной жалобы о несоразмерности сумм денежных средств, на которые наложен арест, размеру штрафа, установленного санкциями статей 159, 180, 147, 174, 201 УК РФ, несостоятельно.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ломакиной О.Ю. доводы об отсутствии в материалах документов, подтверждающих причинение ущерба на сумму 281 000 000 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными, так как представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства следственного действия, о котором ходатайствовал следователь.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и в пределах своих полномочий вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Приводя сведения о возбуждении уголовного дела, в рамках которого следователем представлено ходатайство о наложении ареста на имущество, суд действительно упоминает заключение специалиста, полученное в ходе проверки оснований для принятия постановления о возбуждении уголовного дела, что согласуется с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При этом несогласие с самим заключением адвоката Ломакиной О.Ю, равно как и проверка его соответствия нормам действующего законодательства, не являлись предметом обсуждения на данной стадии при разрешении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Постановление о возбуждении уголовного дела не отменено, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются надуманными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Заявление адвоката Ломакиной О.Ю. о нарушении прав её подзащитного ввиду того, что Б... А.М. не извещался о судебном заседании, нельзя признать обоснованным, так как в силу ч.ч.2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства и в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество. Постановление вынесено в соответствии с частью 1 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому, вопреки мнению адвоката Ломакиной О.Ю, срок, на которой был наложен арест на имущество обвиняемого, указанию не подлежит.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая сделанное в настоящем судебном заседании заявление адвоката о том, что обвиняемый Б... А.М. остался без средств к существованию в связи с тем, что он является пенсионером по возрасту, проживает один, но на его пенсионный счет наложен арест, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый в случае необходимости не лишен права обратиться по вопросу изменения ограничений, связанных с наложением на денежные средства ареста, с указанием банка и конкретного номера счета, на который ему зачисляется пенсия, мотивировав свое ходатайство, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, и к указанной категории в силу ст. 446 ГПК РФ отнесены продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. Вместе с тем, в материалах не содержится сведений о том, что Б... А.М. либо его защитник обращались к следователю или в орган, в производстве которого находится уголовное дело, по указанному вопросу и суду апелляционной инстанции адвокатом Ломакиной О.Ю. таких данных также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г, которым наложен арест на имущество Б... А... М... в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Б... А.М, открытые в ПАО "Сбербанк России", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий