Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0547/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Васильевой К., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Кузьмина А.Ю., его защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым:

Кузьмину А.Ю.у, паспортные данные, гражданину РФ, жителю г. Москвы, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 января 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузьмина; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузьмин и ему предъявлено обвинением за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузьмина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырским районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кузьмина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что достоверных доказательств наличия намерений у обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Кроме того, судом не были приняты во внимание данные о личности Кузьмина, он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет семью, двоих малолетних детей, супруга не работает, имеется согласие сестры Кузьмина, которая не возражает в случае изменения меры пресечения на домашний арест, готова содержать его семью и предоставить жилье. Отмечает, что Кузьмин юридически не судим, личность его документально подтверждена. Просит постановление отменить, освободить Кузьмина из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Кузьмина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Кузьмин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 - х лет, является лицом, употребляющим наркотические средства, постоянного официального места работы не имеет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Кузьмин, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Кузьмина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Кузьмина к совершенному преступлению, в частности: рапорт о задержании, протокол осмотра места происшествия, справки об исследовании, протокол личного досмотра Кузьмина, протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Кузьминым и свидетелем Цвях, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузьмина, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Кузьмина меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года в отношении

Кузьмина А.Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: