Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0567/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Неретина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Неретина А.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Неретина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Неретин А.Н. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы, выразившееся в не извещении его о принятом решении по поданному заявлению о преступлении от 3 апреля 2019 года, зарегистрированному в КУСП за N8373.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, его конституционное право на доступ к правосудию. Отмечает, что принятый во внимание реестр корреспонденции N74 от 10.06.2021 не опровергает доводы его жалобы о не направлении ему до настоящего времени постановления от 17.11.2020, поскольку согласно этому реестру постановление передано в экспедицию правоохранительного органа, а не направлено лично ему. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на письмо (исх.N07/16369 от 08.06.2021), утверждая о его сфабрикованности. Кроме того, обращает внимание на то, что ранее судом уже была дана оценка указанному уведомлению, на что не обратил внимание судья. По мнению заявителя, утверждения суда о том, что на момент подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ он (заявитель) был уведомлен о постановлении от 17.11.2020, являются надуманными. Указывает о том, что постановление от 17.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела им не получено, в уведомлении и реестре, на которые ссылается суд, сведений о получении указанного постановления также на содержится. Отмечает, что в нарушение норм УПК РФ он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2021 года, что лишило его права участвовать в данном судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства, возражать против позиции прокурора, привлечь и пользоваться помощью представителя по доверенности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Неретина А.Н. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, 3 апреля 2019 года Неретин А.Н. обратился в ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы с заявлением о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП N8373. По результатам проверки 22 сентября 2020 года было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 октября 2020 года отменено заместителем Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы для проведения дополнительной проверки. 17 ноября 2020 года оперуполномоченным ОМВД по району Северное Тушино г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данным уведомления и реестра исходящей корреспонденции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020 направлена почтовой связью в адрес заявителя.

Что касается доводов жалобы о фальсификации письма (исх.N07/16369 от 08.06.2021), согласно которому заявитель уведомлен о принятом решении, то они не являются предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия начальника ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2021 года, согласно которому Неретин А.Н. участвовал в данном судебном заседании, когда судебное разбирательство по его жалобе было отложено на 19 ноября 2021 года на 16 часов. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19 ноября 2021 года, заявителем не подано. В силу ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Неретина А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: