Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0572/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бигвавы А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 8 января 2022 года в отношении

Бигвавы Алиаса Джумберовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, регистрации не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, защитника адвоката фио и обвиняемого Бигвавы А.Д, мнение прокурора фио, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

26 октября 2021 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бигвава А.Д. по подозрению в совершении преступления.

28 октября 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.

3 ноября 2021 года Бигваве А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 января 2022 года.

6 декабря 2021 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 8 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что суд неправильно указал дату, до которой продлен срок предварительного следствия.

Решение суда носит формальный характер.

Следователь не сообщил, какие следственные действия проведены по делу за время содержания фио под стражей, в материалах также отсутствуют сведения об этом. По делу допущена волокита.

Адвокат полагает, что суд нарушил требования ст.109, 97, 99 УПК РФ.

Суд не учел, имеющуюся у фио возможность проживать на территории адрес на весть период следствия.

Обращает внимание на то, что фио не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации на адрес, что подтверждает доводы следователя, полагавшего, что у фио имеется возможность скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд допустил неточность и неправильно указал, что продлевает срок содержания под стражей обвиняемого всего на 3 месяца, в то время, когда фактически продлил его до 2 месяцев 12 суток. Эту неточность следует устранить и постановление в этой части изменить, указав, что общий срок содержания фио под стражей составляет 2 месяца 12 суток.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Бигвавы Алиаса Джумберовича изменить, указав, что срок содержания Бигвавы А.Д. под стражей продлить всего на 2 месяца 12 суток.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий