Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0577/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ледневой Н.О. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемой Ледневой Н.О. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 января 2022 года в отношении

Ледневой Натальи Олеговны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Ледневой Н.О. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело N 12101450106000465, возбужденное 18 июня 2021 года в отношении Ледневой Н.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

18 июня 2021 года Леднева Н.О. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня 2021 года Солнцевским районным судом адрес Ледневой Н.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2021 года, срок содержания под стражей Ледневой Н.О. неоднократно продлевался вплоть до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ледневой Н.О. под стражей на 01 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 января 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ледневой Н.О. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 января 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Ледневой Н.О, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", решения Конституционного суда Российской Федерации и международные правовые акты, указывает на несоответствие решения суда о продлении срока содержания Ледневой Н.О. под стражей, указанным нормам. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих реальные и обоснованные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию Ледневой Н.О. от общества, в том числе то, что обвиняемая может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. Полагает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Леднева Н.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым, препятствуя производству по делу. Продлевая срок содержания Ледневой Н.О. под стражей, суд, по мнению защитника, основывался лишь на тяжести вмененного обвиняемой преступления. Представленные следствием с ходатайством материалы уголовного дело, в том числе и касающиеся сведений о личности Ледневой Н.О, не содержат достаточных доказательств, подтверждающих доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания Ледневой Н.О. под стражей.

Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания Ледневой Н.О. под стражей не имеется, защитник просит отменить постановление суда, изменить в отношении нее меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемой, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Леднева Н.О.

Как верно отмечено в постановлении суда, Леднева Н.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности Ледневой Н.О, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные положительные данные о ее личности. Вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении, что Леднева Н.О. является лицом употребляющим запрещенные к свободному обороту вещества, ранее судима за аналогичные преступления, трудоустроена не была.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Ледневой Н.О. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ей меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ледневой Н.О. к инкриминируемому деянию.

Задержание Ледневой Н.О. и предъявление ей обвинения произведены с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой Ледневой Н.О. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Кроме того, судом учтены доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе и судебных экспертиз.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Ледневой Н.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Ледневой Н.О. меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, наличия у нее судимостей за аналогичные преступления, употребления ею наркотических средств, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ледневой Н.О. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Ледневой Н.О. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ледневой Н.О. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Ледневой Н.О, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым обвиняемой Ледневой Наталье Олеговне, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, всего до 07 месяцев, то есть до 18 января 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья: