Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0580/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко АМ, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяца, то есть до 14 января 2022 года в отношении

Тимофеева Юрия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес,, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228 УК РФ.

По данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тимофеев Ю.В. по подозрению в совершении преступления.

15 октября 2021 года Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228 1 УК РФ.

В тот же день, 15 октября 2021 года, Солнцевским районным судом адрес Тимофееву Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 января 2022 года.

10 декабря 2021 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не привел предусмотренных законом оснований и необоснованно продлил срок действия меры пресечения.

Решение суда носит формальный характер.

По делу допущена волокита.

Суд не обосновал своего решения и не указал, почему обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В деле нет сведений, подтверждающих вывод суда, что фио может скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Обращает внимание на то, что фио не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства. Суд же не учел сведений о личности обвиняемого

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность фио скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, наличие неустановленных соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной Тимофееву Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Тимофеева Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий