Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0584/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого Гущенко О.В, его защитника адвоката фио, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гущенко О.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым обвиняемому Гущенко О.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 13 сентября 2021 года.

Этим же постановлением установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым фио, фио, фио, защитникам адвокатам Волощуку Д.Б, Балукову А.А, Кримеру Л.С, но постановление в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение обвиняемого Гущенко О.В, защитника адвоката фио, обвиняемой фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гущенко О.В. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него мера пресечения изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Руководитель следственной группы - начальник 2 отдела СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Измайловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого Гущенко О.В. с материалами уголовного дела на срок по 13 сентября 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено.

Обвиняемый Гущенко О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются графиками ознакомления с делом. В период ознакомления с материалами уголовного дела он находился под стражей, а потому мог знакомиться с делом согласно регламенту работы следственного изолятора в дни прихода представителя следственной группы. Он не затягивал время ознакомления с делом, но следствие допускало длительные перерывы в ознакомлении его с делом. В результате он не смог полностью ознакомиться с делом, в частности с вещественными доказательствами и некоторыми томами дела, что привело к нарушению требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных в суд материалов и объяснений сторон следует, что 12 февраля 2021 года следователь уведомил об окончании следственных действий Гущенко О.В. и его адвоката, и они заявили о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

Из графика ознакомления следует, что для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 63 томов, за период с 17 февраля по 13 сентября 2021 года участники следственной группы и по их поручению оперативные сотрудники полиции более 70 раз в следственном изоляторе посещали Гущенко О.В, который неоднократно без уважительных причин отказывался от ознакомления с делом, а так же просил повторно ознакомить его с многими томами дела.

Такие действия Гущенко О.В. суд первой инстанции обоснованно расценил как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, и удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы об установлении срока ознакомления обвиняемого с делом по 13 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, но явно затягивал время ознакомления с материалами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он не смог полностью ознакомиться с делом, в частности с вещественными доказательствами и некоторыми томами дела, что привело к нарушению требований уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД по адрес от 15 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Гущенко О.В. об ознакомлении его с вещественными доказательствами.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением первого заместителя прокурора адрес уголовное дело в отношении Гущенко О.В. и других обвиняемых возвращено в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД по адрес для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. По окончании дополнительного следствия Гущенко О.В. будет предоставлена возможность повторно знакомиться с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года об установлении обвиняемому Гущенко О.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 13 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий