Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0589/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

обвиняемого Дмитерко Е.А. и его адвоката фио

обвиняемого Малихова И.О. и его адвоката Шахманова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Шахманова Р.А.

на постановление Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Дмитерко Евгения Алексеевича, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, Малихова Игоря Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, жителя адрес

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Дмитерко и Малихов, в тот же день Дмитерко, а Малихову 28 августа 2021 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 августа 2021 года в отношении Дмитерко, 28 августа 2021 года в отношении Малихова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 26 января 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и Шахманов просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Дмитерко и Малихов могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий, отсутствие работы не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся, особую сложность уголовное дело не представляет; суд не дал оценку доводам защиты, не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых, которые признают вину, являются гражданами РФ, скрываться не намерены; кроме того, Малихов не судим, имеет работу, постоянное место жительства и регистрации в городе Москве; Дмитерко проживает с матерью - солисткой Москонцерта, имеющей различные награды и готовой дать за сына личное поручительство.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Дмитерко и Малихову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Дмитерко и Малихов каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, Дмитерко также не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводу защиты следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также причины, по которым не были произведены запланированные действия.

При этом, отсутствие указанных сведений в ходатайстве следователя не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Доводы защиты о наличии у Дмитерко и Малихова постоянного места жительства и работы, признание вины и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Дмитерко и Малихова оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года в отношении Дмитерко Евгения Алексеевича. Малихова Игоря Олеговича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий