Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0602/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием:

обвиняемого Шарифова И.Х, защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1882 от 17 января 2022 года, прокурора Исаченкова И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Умарова Ш.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г, которым

Шарифову И.Х, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:.., не работающему, состоящему в браке, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шарифова.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Шарифов задержан 13 октября 2021 года и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 октября 2021 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Шарифова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 13 января 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шарифову срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 09 декабря 2021 года срок содержания под стражей Шарифова продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Умаров просит постановление отменить, избрать Шарифову меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Шарифову не учел данные о его личности и семейном положении, не привел достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Шарифова к инкриминируемому преступлению, не обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Органом следствия и судом не приведено данных о необходимости дальнейшего содержания Шарифова под стражей. Ссылается на то, что сведений о том, что Шарифов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шарифова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шарифова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Шарифов обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены до настоящего времени, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о наличии у Шарифова заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе у суда не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения Шарифову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Шарифова к инкриминируемому преступлению.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Шарифову И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.