Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0622/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спивак Н.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части возвращена заявителю для устранения недостатков, а в части заявителю отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года адвокат Спивак Н.П. в интересах Федорова А.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по Мещанскому району Черенковой Л.Г, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего Федорова А.С. о продлении срока предварительного следствия, в невыполнении следственных действий по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года вышеуказанная жалоба в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Мещанскому району Черенковой Л.Г, выразившегося в не уведомлении потерпевшего Федорова А.С. о продлении срока предварительного следствия, возвращена заявителю для устранения недостатков, в части невыполнения следственных действий по уголовному делу в принятии жалобы отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе адвокат Спивак Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд пришел к неверному выводу. Жалоба содержит предмет обжалования и все необходимые сведения для её рассмотрения, к ней приложены документы, относящиеся к предмету обжалования. Считает, что возвращение судом жалобы и отказ в принятии нарушает право потерпевшего на судебную защиту. Просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу и принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба лицом её подавшим.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по Мещанскому району Черенковой Л.Г, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего Федорова А.С. о продлении срока предварительного следствия, в невыполнении следственных действий по уголовному делу.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба в части обжалования бездействия, выразившегося в не уведомлении потерпевшего Федорова А.С. о продлении срока предварительного следствия, не содержит необходимых сведений. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба содержит доводы о собирании доказательств по уголовному делу, что, по мнению суда, не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, с данным утверждением суда, суд апелляционный инстанции согласиться не может, поскольку судом неверно определен предмет обжалования. Жалоба составлена полно, подробно, её просительная часть содержит конкретную просьбу к суду и предмет обжалования, указано наименование должностного лица, чьи действия обжалуются.

Согласно поданной заявителем жалобы, последний обжалует бездействия, связанные с расследованием уголовного дела. При этом заявитель фактически указывает на то, что не выполнены указания, которые даны следователю Черенковой Л.Г. начальником СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Ермаковым С.В. в постановлении от 26 августа 2021 года (...

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по Мещанскому району Черенковой Л.Г, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего Федорова А.С. о продлении срока предварительного следствия, возвращена адвокату Спиваку Н.П. для устранения недостатков, в части невыполнения следственных действий по уголовному делу в принятии жалобы адвокату Спиваку Н.П. отказано, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: