Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0634/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Старова И.В., представившего удостоверение N 10207 и ордер N 526/2021 от 15 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жариковой Е.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Викентьева Дениса Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 26 октября 2016 года Ступинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 23 марта 2018 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Старова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Викентьева Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Викентьева Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Викентьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с неопределённостью в формулировке предъявленного Викентьеву Д.В. обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жарикова Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Викентьева Д.В. органом следствия не допущено. В обвинении и обвинительном заключении указана формулировка предъявленного Викентьеву Д.В. обвинения, которая содержит все необходимые элементы диспозиции статьи с указанием объективных и субъективных признаков преступления, части и статьи УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в отсутствии в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение для дела. В частности суд указал, что исходя из текста обвинительного заключения, не следует, в чем именно заключался обман, а именно не указано, выполнил ли Викентьев свои обязательства по поставке товара потерпевшему, и имел ли он возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С выводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, нельзя согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Так, из предъявленного обвинения следует, что: "Викентьев Д.В, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства по продаже товара".

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения Викентьеву Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Викентьева Дениса Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд.

Меру пресечения Викентьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: