Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0642/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Кониевой Л.И., обвиняемой Комиссаровой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кониевой Л.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Комиссаровой Светланы Анатольевны, паспортные данные, гражданки.., с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес,.., фактически проживающей по адресу:... адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2021 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 ноября 2021 года Комиссарова С.А. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

29 ноября 2021 года Комиссаровой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 ноября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Комиссаровой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кониева Л.И. защиту Комиссаровой С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на отсутствие законных оснований для избрания Комиссаровой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Комиссарова С.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что данные доводы следствия голословны и носят предположительный характер. По мнению защиты, представленные материалы, не подтверждают причастность Комиссаровой С.А. к инкриминируемому ей деянию. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Комиссарова С.А. как самозанятый гражданин имеет право заниматься деятельностью, не запрещенной Законом. Она осуществляла определенные действия в рамках ее деятельности брокера, о чем дала правдивые показания, как в протоколах допроса свидетеля, так и в допросах подозреваемой, обвиняемой. В ее деятельность входили только посреднические обязанности по оформлению документов договоров по займу и залогу, после обращения граждан, так и то, что фио оформлялся договор займа. фио, которой присвоен статус потерпевшей, таковой не является, поскольку она лично обращалась с целью получения займа под залог своей недвижимости, при этом обращение было даже не к Комиссаровой С.А, к ней ее направили некие лица для оформления договора. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о причастности Комиссаровой С.А. к инкриминируемому ей деянию. Указывает, что в ходе проведенных очных ставок с потерпевшей фио не было установлено, что ее кто-то обманул, в частности Комиссарова С.А, в связи с чем вывод суд о том, что фио опознала Комиссарову С.А. и последняя совершила в отношении фио мошеннические действия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд должным образом не дал оценки основанию для задержания Комиссаровой С.А, поскольку таковых не имелось.

Суд необоснованно не признал самозанятую деятельность Комиссаровой С.А. предпринимательской, в то время как все ее действия строились только с целью извлечения заработка. Считает, что суд первой инстанции должным образом не дал объективной оценки личности Комиссаровой С.А, из чего усматривается явная тенденция и безусловное желание избрать в отношении последней меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Комиссарова С.А. и ее защитник - адвокат Кониева Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Комиссаровой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Комиссаровой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Комиссаровой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Комиссаровой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Комиссаровой С.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Комиссаровой С.А. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Комиссаровой С.А. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Комиссарову С.А. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Комиссарова С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Комиссарова С.А. по месту постоянной регистрации не проживает, достоверных сведений о наличии у нее постоянного легального источника дохода суду не представлено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Комиссарова С.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Комиссаровой С.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Комиссаровой С.А, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Комиссаровой С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Комиссаровой С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, и все данные о ее личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Комиссаровой С.А. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Комиссаровой С.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Комиссаровой С.А, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Комиссаровой С.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Комиссарова С.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Комиссаровой С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Комиссаровой С.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Комиссаровой С.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комиссаровой Светланы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья