Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0645/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Герасимович И.Н., обвиняемой Алефановой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филитович Е.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года, которым в отношении

Алефановой Наталии Юрьевны, паспортные данные, гражданки.., с высшим образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее судимой в 2015 году Савеловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 20 декабря 2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 февраля 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 3 декабря 2021 года старшим следователем по ОВД первого отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 декабря 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержана Алефанова Н.Ю. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

8 декабря 2021 года Алефановой Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 декабря 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Алефановой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филитович Е.Н. защиту обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Алефанова Н.Ю. является гражданкой РФ, живет в адрес, вину признала, раскаялась, написала явку с повинной, имеет намерение возместить причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, обязуется являться на все следственные действия, не намерена скрываться либо воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение, суд не учел состояние здоровья Алефановой и данные о ее личности. Доводы следствия и выводы суда о том, что Алефанова Н.Ю. скроется либо воспрепятствует производству по делу, голословны и не подтверждены представленными материалами. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Алефановой Н.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Алефанова Н.Ю. и ее защитник - адвокат Герасимович И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Алефанова Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Алефанова Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Алефанова Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Алефановой Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Алефановой Н.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Алефановой Н.Ю. к инкриминируемому ей деянию.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Алефановой Н.Ю. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Алефанова Н.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Алефанова Н.Ю. по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судима. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Алефанова Н.Ю. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Алефановой Н.Ю, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Алефановой Н.Ю, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алефановой Н.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Алефановой Н.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о ее личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Алефановой Н.Ю. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Алефановой Н.Ю. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Алефановой Н.Ю. избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Алефановой Н.Ю, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Алефанова Н.Ю. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Алефановой Н.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Алефановой Н.Ю. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Алефановой Н.Ю. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алефановой Наталии Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья