Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0653/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Корнеева А.В., его защитника - адвоката Градова Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Налбандяна В.В., его защитника - Ползиковой В.И., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Корнеева А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым в отношении

Корнеева А.В, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 8 месяцев 30 суток, то есть до 13 января 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Налбандяна В.В, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года в отношении Корнеева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Корнеев А.В, которому, 15 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 13 января 2022 года.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Субботина Е.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнеева А.В, которое, 09 ноября 2022 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы было удовлетворено, срок содержания под стражей Корнеева А.В. продлен до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Корнеев А.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить его из-под стражи или изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, указывая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства особой сложности расследования уголовного дела. Отмечает неэффективную организацию расследования дела и допущенную при проведении следственных и процессуальных действий волокиту. Обжалуемое постановление является формальным, в нем отсутствует изложение доводов стороны защиты, а выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения основаны на предположениях. Обращает внимание, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, может находиться в жилом доме в Московском регионе, который находится у него в собственности. Считает, что к нему должны быть применения положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к сфере предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении который, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Корнеева под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнеева В.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Корнеев, как В.А. и ранее обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обладает анкетными данными потерпевших и свидетелей, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Корнеев А.В. в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с его участием.

Судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Корнеева В.А, известные на момент рассмотрения ходатайства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Корнеева В.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Корнеева В.А. к инкриминируемым деяниям.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого Корнеева В.А.

С уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Корнеева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Корнеева и меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Корнеев В.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих лиц, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Корнеева В.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: