Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0656/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и защитника подсудимого фио - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым в отношении:

Фролова Андрея Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.4 ст.291.1 УК РФ, Мельникова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес поселение, квартал 45, вл. 64, корп. 1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.6 ст.290 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 10 февраля 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.4 ст.291.1 УК РФ и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.6 ст.290 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило 10 ноября 2020 года в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания фио и фио, каждого, под стражей продлевался в установленном законом порядке как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 22 октября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Фролову А.А. и Мельникову А.В, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 10 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Мельников А.В. считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не учтены все обстоятельства дела, не приведено исключительных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, не отражены в обжалуемом решении все доводы стороны защиты, а именно, что настоящее дело находится на завершающей стадии, все доказательства исследованы, свидетели допрошены, доказательств его вины в инкриминируемых деяниях не имеется, а также не учтены данные о его личности, наличие постоянного места жительства, эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, его родственники готовы взять на себя обязательства по его обеспечению при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда о продлении в отношении ему срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Борисов А.В. считает постановление суда о продлении Фролову А.А. срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что не приведено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, что Фролов А.А, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание, что расследование проведено с низкой интенсивностью, обстоятельства расследуемых деяний уставлены в полном объеме, Фролов А.А. их не отрицает, не соглашаясь лишь с наличием у него умысла на покушение на мошеннические действия и покушении на посредничество в передаче взятки, не учтены роль фио в инкриминируемых деяниях и данные о его личности, его положительные характеристики, наличие у него ряда хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения, эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, его возраст, наличие у него взрослых детей, внуков, Фролов А.А. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в адрес, его родственники готовы взять на себя обязательства по его обеспечению при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, в составе группы лиц, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Фролову А.А. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Фролову А.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание подсудимого фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Фролову А.А, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Фролову А.А, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, его возраст, состояние здоровья, наличие у него взрослых детей, внуков, престарелой матери, положительных характеристик, учитывая и эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения и освобождении его из-под стражи, как просила об этом сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 октября 2021 года, о продлении

Фролову Андрею Анатольевичу и Мельникову Александру Владимировичу срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева