Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0702/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, просившей удовлетворить жалобу, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес адресА.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года жалоба возвращена для устранения недостатков, по причине отсутствия сведений о постановлении, которым отказано в возбуждении уголовного дела, наличии в жалобе противоречивых сведений о том, кто именно обратился с заявлением о преступлении фио или его супруга фио При этом документов, подтверждающих право фио на представление интересов супруги - фио не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба содержит предмет обжалования. Просит постановление отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого фио, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что с заявлением в ОМВД по адрес обратилась фио

21 сентября 2021 года заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие указанных должностных лиц.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она содержит недостатки, препятствующие рассмотрению, поскольку достаточные сведения о постановлении, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в жалобе не приведены.

Жалоба заявителя содержит противоречивые сведения относительного того, кто обратился в ОМВД по адрес с заявлением о преступлении.

Полномочия заявителя фио в установленном порядке не подтверждены. Удостоверение многодетной семьи к таковым документам отнесено быть не может, так как подтверждает только статус семьи и содержит сведения о родителях.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский