Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0715/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Чуманова М.В, адвоката

Афанасьевой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Чуманову М*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, до 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Афанасьеву Е.А. и обвиняемого Чуманова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ в отношении Чуманова М.В. и другого лица, в тот же день данное дело соединено с другими уголовными делами в одно производство, а Чуманов М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

29 сентября 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 ноября 2021г.; срок действия меры пресечения продлевался по решению суда до 28 декабря 2021г. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 28 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Е.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что суд мотивировал свое решение тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием фактов неэффективности производства по делу, данными о личности ее подзащитного, ***, может повлиять на сбор доказательств, а также, что он длительное время по месту своей регистрации не проживает. По мнению стороны защиты, в представленном материале отсутствуют доказательства того, что Чуманов М.В. может скрыться, препятствовать расследованию или продолжит заниматься преступной деятельностью; полагает, что выводы суда предположительны и объективно не подтверждены; отмечает, что за прошедший месяц с участием обвиняемого не проведено ни одного следственного действия, а представленный в обоснование ходатайства материал аналогичен материалу, представленному следователем при предыдущем продлении срока стражи; полагает, что не дано оценки доводам защиты о том, что проживание Чуманова М.В. в арендованной им задолго до возбуждения дела квартире не связано с расследуемыми событиями, а вызвано личными обстоятельствами; отмечает, *** и не может препятствовать расследованию ***; считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточной для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого, ***; полагает, что с учетом этих обстоятельств имеется возможность изменения меры пресечения на домашний арест, который просит избрать по месту его постоянной регистрации ***.

В представленных возражениях помощник межрайонного прокурора Королькова А.В, не соглашаясь с доводами жалобы, находя их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Чуманову М.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Чуманова М.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступлений и предъявления обвинения его фигурантам в окончательной редакции, выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Чуманову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Чуманова М.В. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Чуманов М.В, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, в отношении которого в настоящее время проверяется причастность к ряду других аналогичных преступлений, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Чуманова М.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Содержащиеся в жалобе доводы, ***, не опровергают те выводы, что изложены в судебном решении, и не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Чуманову М*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий