Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0725/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего помощника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Абдуллина И.С. и его защитников - адвокатов Бахтина Р.А., Быбина А.А., Сычева С.А., обвиняемого Абдуллаева У.З. и его защитника - адвоката Абдуллаева А.З., обвиняемого Тарасова Е.П. его защитника - адвоката Пташника И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бахтина Р.А, Доржиева В.Б, Пташника И.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, по которому в отношении

Абдуллина И.С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, Абдуллаева У.З, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, Тарасова Е.П, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 04 марта 2022 года, с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 октября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.2, ч.2 ст.282.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность к преступлениям ***.

5 октября 2021 года Абдуллин И.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 7 октября 2021 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 04 декабря 2021 года, затем 12 октября 2021 года - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

05 октября 2021 года Абдуллаев У.З. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 07 октября 2021 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Абдуллаева У.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 декабря 2021 года и затем 11 октября 2021 года Абдуллаеву У.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

05 октября 2021 года Тарасов Е.П. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 07 октября 2021 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Тарасова Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 декабря 2021 года и затем 11 октября 2021 года Тарасову Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен 1 декабря 2021 года судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 04 марта 2022 года, с отказом в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин Р.А. в защиту Абдуллина И.С. указывает, что на момент оставления следователем постановления с ходатайством о продлении срока стражи, срок следствия продлен не был; обвиняемый имеет место жительство, так как гр. *** готова предоставить ему свое жилье; обвиняемый в момент инкриминируемых ему деяний проходил обучение в городе Красноярске по специальности лечебное дело; источником дохода обвиняемого являются его родители; доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия, не представлено. Суд не оценил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям, которая материалами дела не подтверждена, представленный протоколом дополнительного допроса свидетеля *** является недопустимым доказательством, другие материалы сведений о причастности не содержат. Суд не оценил эффективность организации предварительного расследования, наличие в действиях обвиняемого состава преступления, в том числе, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 11. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать мерой пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев В.Б. в защиту Абдуллаева У.З. полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не подтверждены доказательствами; расследование проводится неэффективно; необходимость продления срока следствия и тяжесть обвинения не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания обвиняемых под стражей; обвиняемый не судим, на учетах не состоит, имеет заболевание, состояние здоровья по которому ухудшилось, суд фактически данные о личности обвиняемого не учел и не привел мотивов невозможности применения домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пташник И.И. в защиту Тарасова Е.П. указывает, что следователем не представлено достоверных сведений о том, что обвиняемый намерен совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; срок расследования затягивается без объективных причин; с обвиняемым не проводятся следственные действия, он и его защитник не уведомлены об изменении подследственности и состава следственной группы; обвиняемый не намерен и не может помешать расследованию, он имеет регистрацию в московской области, может проживать в городе Москве, не намерен скрываться; событие преступления не подтверждено материалами дела. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайства следователя признаны судом законными и обоснованными, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесены в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайства, суд, вопреки мнению стороны защиты, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Абдуллина И.С, Абдуллаева У.З, Тарасова Е.П, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Абдуллина И.С, Абдуллаева У.З, Тарасова Е.П. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Абдуллина И.С, Абдуллаева У.З, Тарасова Е.П. в качестве обвиняемых органом расследования не нарушен.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, как и оценка доказательств по правилам ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В этой связи все доводы жалоб, где защитники указывают на недопустимость доказательств, на наличие у Абдуллина И.С. алиби, на отсутствие доказательств, опровергающих защитную позицию обвиняемых, не подлежат оценке в ходе апелляционного разбирательства по проверке судебного постановления, принятого на досудебной стадии разбирательства по делу.

При принятии решения по ходатайствам следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, проверил и обоснованно, несмотря на мнение стороны защиты, согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Непроведение с обвиняемыми следственных действий о волоките по делу не свидетельствует, так как не исключает проведений иных следственных действий, не требующих участия обвиняемых и их защитников.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллина И.С, Абдуллаева У.З, Тарасова Е.П, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Абдуллину И.С, Абдуллаеву У.З, Тарасову Е.П. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки мнению стороны защиты, дал оценку всем установленным данным о личности Абдуллина И.С, Абдуллаева У.З, Тарасова Е.П. в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствам дела, и пришел к верному об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором просила сторона защиты.

Документов, указывающих на невозможность Абдуллина И.С, Абдуллаева У.З, Тарасова Е.П. по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Нарушений процессуальных требований, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не допущено. На момент обсуждения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей срок следствия был продлен в установленном законом порядке, что позволяло суду согласиться с ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемых на установленный срок следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, по которому продлен срок содержания под стражей в отношении

Абдуллина И.С, Абдуллаева У.З, Тарасова Е.П, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: