Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0727/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N 1-... от 17.01.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ТиНАО г. Москвы Каунина А.А. на постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Петрухина Д... А..,... ранее судимого 06 июня 2018 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и на прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Мера пресечения Петрухину Д.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С, не поддержавшего апелляционное представление и просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Зимоненко В.Б, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Петрухин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года уголовное дело в отношении Петрухина Д.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы с возложением на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора ТиНАО г. Москвы Каунин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на предъявленное органами предварительного следствия Петрухину Д.А. обвинение

и приводя цитаты из текста судебного решения, помощник прокурора настаивает, что действия Петрухина Д.А. квалифицированы верно и оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется.

Полагая, что постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, автор апелляционного представления просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Петрухина Д.А. прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Петрухина Д.А. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению решения по существу рассмотренного судом уголовного дела, справедливо сославшись на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и исходя из требований ст. 73 УПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, что относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Кроме того, обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением. Причем, в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Проанализировав текст обвинительного заключения, в котором по инкриминируемому Петрухину Д.А. преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 272 УК РФ, не указано, кому именно неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации был причинен ущерб и в каком размере, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предъявленному Петрухину Д.А, отражены сведения о похищении денежных средств путем их снятия с банковского счета ООО "... ", а также путем похищения денег из сейфа, находящегося в офисе указанного общества, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и допущенные нарушения исключают возможность разрешения уголовного дела по существу на основании подобного заключения, так как ущемлено гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку выявленные нарушения, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном несостоятельны.

Оснований не согласиться с выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие помощника прокурора с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда по изложенным в нем доводам не имеется.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок, достаточный для устранения таких препятствий, был определен судом в постановлении продолжительностью до трёх месяцев, то есть до 22 января 2022 года и на указанный период времени, соответственно, было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Петрухину Д.А. Однако, на настоящий момент установленного судом срока явно недостаточно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду направления дела прокурору в целях устранения нарушения права Петрухина Д.А. на защиту на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2022 года. Оснований для отмены или изменения Петрухину Д.А. меры пресечения на данной стадии суд не находит, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности Петрухина Д.А. и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и существенно не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Петрухина Д... А... возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Петрухину Д... А...

в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий