Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-0728/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шкарповым А.Д, c участием

заявителя

-адвоката

Волкова А.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова А.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым поданная адвокатом Волковым А.А. в интересах ООО ЧОП "***" жалоба

в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Волкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Волков А.А, представляющий интересы ООО ЧОП "***", 23.09.2021 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 04 июня 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а также просил признать незаконными действия сотрудников ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по проведению обыска в компании ООО ЧОП "***" и других компаниях.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; указывает, что в жалобе им подробно изложено описание нарушений при производстве обыска и там содержатся необходимые сведения для принятия ее к рассмотрению; просит постановление отменить, а материал по жалобе направить в тот же суд со стадии назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений или подана надлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения. Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба оформлена ненадлежащим образом, содержит различные требования по проверке законности процессуального решения одного должностного лица, а также действий должностных лиц другого подразделения по производству следственного действия.

При этом, в поданной жалобе заявитель, обращаясь в суд за проверкой законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ, конкретно не указывает ни процессуальный статус представляемой им организации - ООО ЧОП "***" в рамках возбужденного дела, ни какие права и интересы Общества нарушены фактом возбуждения дела.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявителем является ООО ЧОП "***", однако местонахождение данного общества и контактные сведения во вводной части жалобы отсутствуют; представителем данного общества жалоба не подписана, а содержит подпись адвоката Волкова А.А, представляющего интересы организации по представленному ордеру.

Адвокат Волков А.А. в своих доводах ссылается на проведение незаконного, по его мнению, обыска в других компаниях, однако ордер на представление интересов данных компаний не приобщает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от адвоката Волкова А.А. жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ: жалоба оформлена ненадлежащим образом; заявителем указаны различные требования к проверке, которые не конкретизированы; часть из них не подтверждена полномочиями защитника на представление интересов, что лишает суд возможности принять жалобу к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и назначить к судебному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокату Волкову А.А, действующему в интересах ООО ЧОП "***", для устранения ее недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий