Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0739/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитника - адвоката Мариан В.Е., подозреваемого Мирзоева Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым в отношении

Мирзоева Рамила Ильясовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 17 января 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 декабря 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Мирзоева Р.И.

18 декабря 2021 года Мирзоев Р.И. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

20 декабря 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Мирзоева Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 17 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мариан В.Е. в защиту Мирзоева Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Мирзоеву Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Мирзоев В.Е. может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что на территории Российской Федерации Мирзоев Р.И. имеет постоянное место жительства, личность его достоверно установлена, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась и им не нарушалась, от правоохранительных органов и суда не скрывался. Мирзоев Р.И. дает по делу исчерпывающие признательные показания, что как раз таки опровергает довод органа дознания о том, что Мирзоев Р.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что состояние здоровья родственников Мирзоева Р.И. требует с его стороны ухода за ними, что возможно только при условии нахождения последнего на свободе. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа дознания отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Мирзоев Р.И. и его защитник - адвокат Мариан В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Добавили, что в г. Москве у Мрзоева Р.И. проживают родственники, в том числе брат фио, который в случае изменения Мирзоеву Р.И. меры пресечения, готовь предоставить ему свою квартиру для проживания.

Прокурор Кулинич Д.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно представленным материалам, дознаватель обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзоева Р.И. по тем основаниям, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства и источника дохода.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы ходатайство дознавателя было удовлетворено, и в отношении Мирзоева Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дознавателем не представлено каких-либо обоснованных доказательств того, что Мирзоев Р.И. скроется от органов дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и согласно протоколу судебного заседания, судом эти обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении Мирзоева Р.И, мотивировал его тем, что Мирзоев Р.И. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, постоянного места жительства и места работы на территории Московского региона не имеет.

Однако как следует из представленных материалов, Мирзоев Р.И. является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, его личность установлена на основании паспорта, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования не скрывался, а потому не имеется ни одного исключительного обстоятельства, которое бы служило основанием для заключения его под стражу.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании Мирзоеву Р.И. меры пресечения, не в полной мере учел совокупность представленных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Мирзоеву Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мирзоева Рамила Ильясовича отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы об избрании в отношении Мирзоева Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 суток, то есть до 17 января 2022 года, отказать.

Меру пресечения Мирзоеву Р.И. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: