Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0846/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора Кулинич Д.А., обвиняемого Прядко А.Ю., его защитника - адвоката Бушуева К.С., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева К.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

Прядко А.Ю, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 14 декабря 2021 года СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следователь Еремеев А.Б, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прядко А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Прядко А.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев К.С, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя выводы суда первой инстанции, положения норм действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что решение суда о необходимости избрания Прядко А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на голословных доводах следствия и ничем не подтверждено. Считает, что суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, не мотивировав свои выводы должным образом, фактически основания, которые были приведены следователем, не проверил и надлежащей оценки в решении не дал. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании Прядко А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной более мягкой, несмотря на наличие к тому всех оснований. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, совместно с малолетним ребенком, 2015 года рождения, который находится у него на иждивении, официально трудоустроен, и каких-либо намерений препятствовать производству по делу не имеет, обязуясь являться по всем вызовам. Просит, отменив постановление, избрать Прядко А.Ю. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Прядко А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Прядко А.Ю. 16 декабря 2021 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в сферу расследования которого вовлечены лица, знакомые Прядко А.Ю, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Прядко А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Прядко А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, принципов равноправия, презумпции невиновности, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья как Прядко А.Ю, так и его родственников, и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Прядко А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Прядко А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, участниками процесса не представлено и судом, как первой, так и апелляционной инстанцией не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Прядко А.Ю, суд первой инстанции учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, подлежащие рассмотрению при принятии решения в порядке ст. 108 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Прядко А.Ю. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, уточнив в его вводной части, что обвиняемый Прядко А.Ю. постоянно зарегистрирован в кв. *, расположенной в доме * на * переулке, а не в доме *, как это ошибочно указано судом первой инстанции, что подтверждается представленными документами, и пояснениями самого обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная, явная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене постановления, так как не влияет на существо принятого решения и его обоснованность, с учетом положений ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Прядко А.Ю. изменить, уточнив, что местом регистрации Прядко А.Ю. является: г. *, *.

В остальном, это же постановление в отношении Прядко А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: