Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-0847/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -представителя ООО "Ресурс-Медиа" фио на постановление Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя -представителя ООО "Ресурс-Медиа" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ООО "Ресурс-Медиа" фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению о преступлении в отношении оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ по сокрытию признаков преступления о хищении денежных средств, в том числе бюджетных и непринятии процессуального решения по его заявлению от 22.09.2019 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, нарушении сроков регистрации сообщения о преступлении, не поручении проведения проверки по сообщению о преступлении, невыполнении обязанностей по направлению принятого решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года жалоба представителя ООО "Ресурс-Медиа" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "Ресурс-Медиа" фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на нарушения ч.5 ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что местом совершения деяния оперуполномоченным 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио является адрес: адрес Калитниковская, д. 31, что относится к подсудности Таганского районного суда адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 15 ноября 2021 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель - представитель ООО "Ресурс-Медиа" фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя - представителя ООО "Ресурс-Медиа" фио пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку данная жалоба не подсудна Таганскому районному суду адрес, так как заявителем обжалуются бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, расположенного по адресу: адрес, что относится к подсудности Хамовнического районного суда адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель вправе обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - представителя ООО "Ресурс-Медиа" фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым жалоба представителя ООО "Ресурс-Медиа" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева