Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0876/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой А.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, следователя Карпова А.С, законного представителя заинтересованного лица АО "***" - генерального директора Чотулова Ю.Х, представителя заинтересованного лица АО "***" - адвоката Ким Д.Н, потерпевших ***, ***, представителя потерпевших ***, ***, *** - адвоката Басова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Внукова О.В, апелляционной жалобе адвоката Басова В.Н.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России Карпова А.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных представления и жалоб, возражений на представление адвоката Ким Д.Н, выслушав мнение прокурора, следователя и потерпевшей стороны, просивших удовлетворить требования представления и жалоб, мнение представителей АО "***", просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России Карпов А.С. в рамках расследования уголовного дела N *** обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО "***" - многофункциональное административное здание с подземной автостоянкой по адресу: ***, кадастровый номер N ***, с запретом отчуждения, иного распоряжения и использования недвижимого имущества до 20 марта 2022 года.

Останкинским районным судом г. Москвы 3 декабря 2021 года в наложении ареста на имущество отказано, поскольку следователем не указано на каком основании АО "***" может нести ответственность за действия обвиняемых; отсутствуют сведения, подтверждающие, что денежные средства, полученные АО "***" для строительства здания поступили в результате преступных действий обвиняемых; отсутствуют сведения, подтверждающие, что АО "***" заключались фиктивные договоры аренды и не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, как отсутствуют и сведения о размере похищенных денежных средств, якобы направленных на строительство здания.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Внуков О.В. указывает, что следователем в ходатайстве указано, что соучастниками на строительство здания направлено *** миллионов рублей, само здание на момент его возведения оценено в *** миллионов рублей, размер причиненного соучастниками ущерба по всем вмененным им преступлениям, превышает *** рублей, в этой связи ходатайство следователя основано на законе, и просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Басов В.Н, цитирует обжалуемое судебное постановление, считает, что фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, противоречат выводам суда, настаивает, что здание возведено на похищенные соучастниками денежные средства, и с учетом того, что арест не предполагает утрату права собственности, носит временный характер, отказ в наложении ареста существенно нарушает права потерпевших, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление представитель АО "***" - адвокат Ким Д.Н. указывает, что с аналогичным ходатайство орган расследования обращался в суд уже дважды, 24.07.2018 и 17.02.2020, в обоих случаях судом в удовлетворении ходатайства было отказано, решения суда вступили в законную силу; новых обоснований в настоящем ходатайстве следователем не приведено. Обращает внимание на допущенные следователем в ходатайстве искажения содержания доказательств, в частности заключения бухгалтерской судебной экспертизы, а также на его голословные утверждения, не подтверждённые доказательствами. Просит постановление суда оставить без изменений.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных на представление возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество АО "***", суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться.

Как прямо указано в ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен только, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, что здание возведено исключительно на денежные средства, полученные в результате совершения расследуемых преступлений или имеются иные обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, органом расследования не представлено.

Более того и прокурор в апелляционном представлении, и следователь, выступая в суде апелляционной инстанции, утверждают, что только четверть стоимости задания оплачена за счет денежных средств, полученных в результате расследуемых преступлений.

При таких обстоятельствах законные основания для наложения ареста на весь объект недвижимости отсутствует, что верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, как обоснованно указано судом в постановлении, следователем не приведено каких-либо правовых оснований, по которым акционерное общество может отвечать своим имуществом по обязательствам своих акционеров, являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу.

Не приведено таких правовых обоснований и в апелляционном представлении.

Ссылки адвоката Басова на временные ограничения права собственности при аресте на имущество не являются состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для ареста здания.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем материалам дела дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, сторонами не сообщено и судом апелляционной инстанции не установлено нарушений законодательства, которые бы требовали отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения требований представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России Карпова А.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ***, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: