Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 10-0890/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.В., с участием: прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение N 18763 и ордер N 010112 от 08 декабря 2021 года, обвиняемого Каража В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Унаняна А.Э. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым в отношении

Каража Вадима Юрьевича, паспортные данные, гражданина Республики Молдова, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Унаняна А.Э. и обвиняемого Каража В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 марта 2021 года Каража задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы обвиняемому Каража избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 9 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 февраля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 6 декабря 2021 года продлил срок содержания Каража под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, вывод суда о том, что Каража может скрыться от органов следствия или суда или иным образом помешать установлению истины по делу, не мотивирован. Кроме того, по делу наблюдается волокита в расследовании, за прошедшее время расследования, в течение которого Каража находился под стражей, так и не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Выполнений иных указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, можно произвести без содержания обвиняемого под стражей. В постановлении отсутствует обоснование невозможности избрать в отношении Каража иную, более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Каража под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Каража под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Каража под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Каража преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Каража может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Каража срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Каража меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Каража, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Каража в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Каража проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Каража под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Каража иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каража суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Каража меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Каража Вадима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: