Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0912/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Каплич Ж.Н, предоставившей удостоверение N 15020 и ордер N 19 от 20 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

ГЛУШКОВСКОМУ Максиму Сергеевичу, родившемуся

12 февраля 1992 года в адрес, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатому, не имеющему регистрации, проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 01 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Каплич Ж.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Глушковского М.С. и фио

В тот же день Глушковский М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 октября 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Глушковского М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 01 февраля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы 29 ноября 2021 года Глушковскому М.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 01 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.Н, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Глушковский М.С. гражданин РФ, постоянно проживал в.., неофициально работал, имеет серьезное заболевание. В представленных материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Глушковский М.С. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Считает, что решение основано на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Глушковского М.С. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Глушковского М.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Глушковского М.С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ряд процессуальных и следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, а именно: допросить в качестве свидетелей фио и фио, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Глушковского М.С, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Глушковскому М.С. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Глушковскому М.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Глушковский М.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Глушковскому М.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Глушковского М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Глушковскому М.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Глушковского М.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Глушковского Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья