Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0972/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, заявителя М. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ С. В.В, выразившегося в не уведомлении о рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя М. А.В, просившего об отмене постановления суда, прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М. А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ С. В.В, выразившегося в не уведомлении о рассмотрении сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановление суда заявителю отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. АВ. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на свою позицию, вопреки мнению прокурора и представителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в судебном заседании, о том, что его обращение содержало сведения о преступлении и что его рассмотрение в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006г, является неправильным. Полагает, что если орган предварительного расследования посчитал, что его обращение не содержало сведений о преступлении, то он должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ. Данный ему ответ в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" является нарушением его прав, гарантированных УПК РФ. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, материалы по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как было установлено в ходе судебного заседания по результатам рассмотрения жалобы М. А.В, его обращение, адресованное в Московское Межрегиональное Следственное Управление на транспорте СК России, было рассмотрено руководителем отдела по приему граждан и документальному обеспечения К. Т.В, которой обращение заявителя 05.08.2021г. было направлено в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, о чем М. А.В. направлен ответ.

Обращение М. А.В, адресованное в вышеуказанный орган, рассмотрено соответствующим должностным лицом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.8 которого п исьменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, суд при принятии решения убедился, что обращение М. А.В. было рассмотрено и ответ ему направлен, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что должностными лицами Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ и, в частности, его руководителем С. В.В, были допущены какие-либо действия (бездействие), причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы заявителя у суда отсутствовали. При этом несогласие М. А.В. с принятым по его жалобе решением, основанием к отмене постановления суда не является.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: